№ 1-40/18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 02 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Плеханова И.А.,

с участием 

государственного обвинителя Скрябиной Н.В.,

защитника – адвоката Кармановой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего П

при секретаре Куркиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, разъезд Дальний, 

<

адрес> судимого:

1) 22.06.2017 Ребрихинским районным судом Алтайского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 12.09.2017 Павловским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( от 22.06.2017) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В период времени между 16 час. 30 мин. и 17 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящегося в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих П. с банковского счета №, открытого в филиале № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> на имя последнего, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, в указанный период времени, ФИО3, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что П спит и не наблюдает за его действиями, достал из внутреннего кармана его куртки банковскую карту, привязанную к банковскому счету №. После чего, ФИО3 продолжая реализовывать свои преступные намерения, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: г.

<

адрес> Ленина, 167, где ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 25 мин., при помощи указанной банковской карты и известного ему пин – кода, снял, обратив в свою пользу, то есть 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета № денежные средства на сумму 13500 рублей, принадлежащие П С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П значительный материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поздно вечером приехал домой, в состоянии сильного алкогольного опьянения. В секции находился ФИО3, с которым, как ему кажется, они распивали спиртное, после чего он и ФИО3 уснули в его комнате. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ФИО3 в его комнате не было. Он сходил в магазин за спиртным, оплату за покупки производил банковской картой. Около 11 часов лег спать у себя в комнате. Входную дверь в свою комнату не закрыл, банковскую карту хранил во внутреннем кармане своей куртки, висевшей на вешалке в комнате. ФИО3 он свою банковскую карту не давал, пин-код от своей банковской карты не сообщал. Проснувшись вечером ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что ФИО3 спал на полу в его комнате. Когда ФИО3 проснулся, он дал ему по его просьбе 500 рублей, после чего ФИО3 ушел и больше он его не видел. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, стал оплачивать покупку банковской картой, но выяснилось, что на карте недостаточно средств для оплаты. Проверив баланс карты, обнаружил, что на карте находится 250 рублей, остальные деньги в сумме 13500 рублей похищены. Он обратился в полицию. В ходе допроса следователем ему был представлен фрагмент видеонаблюдения с камер, установленных в отделении банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на котором он опознал ФИО3, который снимал денежные средства с банковской карты. Пин код от его банковской карты стал известен ФИО3, так как однажды он вместе с ФИО3 ходил в магазин за спиртным и Гончаров мог видеть какой пин код от карты он набирал. Ущерб в сумме 13 500 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером и размер его пенсии составляет 12 800 рублей из которых он ежемесячно оплачивает аренду комнаты в сумме 6000 рублей, оставшиеся деньги он тратит на продукты питания и одежду. (л.д. 43-45; 129-131)

В судебном заседании потерпевший П показал, что обнаружил в магазине, что на его карте недостаточно средств для оплаты покупки, похищено с карты 13500 рублей. В связи с чем обратился в полицию. На показанном ему видео он узнал ФИО3. Накануне он уснул пьяный, банковская карта находилась в кармане куртки, на ней хранилось около 15000 рублей. ФИО3 к нему приходил, вместе употребляли спиртное. Пин-код ФИО3 не сообщал, пользоваться картой и деньгами не разрешал. Ущерб, причиненный кражей, составил 13500 рублей, является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 12800 рублей, оплачивает аренду 

<

адрес> рублей. В результате кражи, у него не имелось денег даже для оплаты аренды жилья. Ущерб не возмещен, материальных претензий не имеет, наказание просит назначить по усмотрению суда. Извинения принесены.

О причинах противоречий в показаниях потерпевший П. суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл подробности событий. Уточнил, что аренда квартиры составляла 5300 рублей.

Показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин., к ней пришел знакомый ФИО3, сказал, что он ищет ее соседа П. Она пригласила ФИО3 к себе в комнату, он был трезв. Около 23 час. 00 мин. домой вернулся П и ФИО3 ушел к нему. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 00 мин, она заходила в комнату к П ФИО3 в тот день она не видела. Около 21 час 30 мин. она вернулась домой. У П входная дверь была закрыта, соседей по секции не было дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 00 мин., выйдя в коридор, от ФИО1 и сотрудников полицииона узнала о том, что у П с банковской карты похищены деньги в размере 13500 рублей. В ходе допроса следователем ей был представлен фрагмент записи с камер видеонаблюдения, установленных в отделении банка «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на котором она опознала ФИО3, который снимал денежные средства с банковской карты. (л.д. 67-69)

Показаниями свидетеля Ч данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час., она приехала в гости к своей подруге З, домой по адресу: 

<

адрес>, у которой дома находился малознакомый ей(Ч) ФИО3. Около 21 час. 00 мин. она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час 00 мин, к ней приехала З и пробыла у нее до 16 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 30 мин., ей позвонила З и сообщила, что у ее соседа из комнаты 92 с банковской карты похищены деньги. В ходе допроса следователем ей был представлен фрагмент записи с камер видеонаблюдения, установленных в отделении банка «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на котором она опознала ФИО3, который снимал денежные средства с банковской карты. (л.д. 64-66)

Показаниями свидетеля К данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется комната в секции гостиничного типа, которая расположенна по адресу: 

<

адрес>, секция 17, комн. 92, которую она, в период с октября 2016 года по июль 2017 года, сдавала П. ДД.ММ.ГГГГ П ей позвонил и сообщил, что у него украли денежные средства с банковской карты, поэтому он не имеет возможности заплатить ей за следующий месяц аренды вышеуказанной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ она звонила П, но абонентский номер был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в вышеуказанную комнату, дверь от секции ей открыл сосед из 94 комнаты, который сказал ей, что П он видел последний раз в конце июля 2017 года. Затем она заменила замок от входной двери комнаты №, расположенной в секции 17 

<

адрес>, так как не смогла открыть замок своими ключами. В комнате находились вещи П. (л.д. 35-37)

Показаниями свидетеля Т данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что работая в должности оперуполномоченным в ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> по заявлению П., о краже с банковской карты денежных средств, он провел ОРМ, в результате которых им в помещении офиса «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, просмотрена видеозапись на которой молодой человек пользуется услугами банкомата «Сбербанк России» расположенного в холле офиса. Он попросил сотрудника службы безопасности банка скопировать ему на СД-диск данную видеозапись, которую он добровольно готов выдать следователю. Также сотрудник службы безопасности, пояснил ему, что время, указанное на видеозаписи, московское, поэтому в действительности в момент снятия денежных средств в нашем регионе было 17 час. 26 минут. После чего, по подозрению в совершении данного преступления, в отдел полиции по 

<

адрес> был доставлен ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час., он приехал в гости к П однако дома П не оказалось. Он ждал П в комнате № у знакомой З. Около 23 час 00 мин домой пришел П, и они вместе распивали спиртные напитки, после чего уснули у П в комнате. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час, ФИО3 уехал на работу. Около 15 час 30 мин ФИО3 пришел в комнату к П, дверь в комнате была открыта, П спал. Тогда ФИО3, зная, что П хранит свою банковскую карту в кармане куртки, похитить деньги с банковской карты. Забрав карту из кармана куртки, ФИО3 пошел в отделение банка «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в банкомате снял с карты деньги в сумме 13500 рублей, используя известный ему пин-код. Похитив указанные деньги, он возвратился домой к П положил банковскую карту в карман куртки и стал ждать когда П проснется. Когда П проснулся, они продолжили распивать спиртное, после чего ФИО3 ушел из комнаты П, деньгами распорядился по своему усмотрению. О совершении указанного преступления ФИО3 написал явку с повинной, которая была им принята. (л.д. 29-31)

Заявлением потерпевшего П зарегистрированного в КУСП ОП № по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, П просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее

15.07.2017 с его банковской карты денежные средства в сумме 13 500 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб.(л.д.4)

Протоколами выемки :-у свидетеля Т. СД - диска с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в офисе «Сбербанка России» по адресу 

<

адрес>, на которой ФИО3 пользуется банкоматом ;- у потерпевшего П. справки о состоянии вклада за период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», согласно которой, со счета П. ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 13 500 рублей.

Протоколом осмотра изъятых предметов, постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.(л.д. 33-34, 47-48,52-53, 54-58, 59)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания, аналогичные описательной части приговора. Пояснил, что пин-код карты увидел ранее, когда П расплачивался при нем в магазине с помощью карты. Воспитывался в детском доме, имеет близких родственников, он сам и его родственники страдают рядом заболеваний, нуждаются в лечении, иждивенцев не имеет, принес извинения потерпевшему, намерен возместить причиненный ущерб, но не имеет средств, согласен нести расходы по оплате труда адвоката. Явку с повинной написал, когда его доставили в отдел полиции по подозрению в совершении указанной кражи.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает иное болезненное состояние психики в виде «органического расстройства личности и поведения, раннего генеза». У ФИО3 выявлены огрубленность эмоций, сниженные показатели когнитивной сферы при невысоком, но достаточном уровне развития интеллекта. Имеющееся у ФИО3 органическое расстройство личности и поведения не сопровождается утратой критических возможностей и не лишало его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В исследуемое время он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается сохранностью ориентировок, целенаправленностью действий и отсутствием какой либо психотической симптоматики. В настоящее время ФИО3 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время испытуемый может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.(л.д.115-116)

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от 10.102017, ФИО3 не страдает наркоманией, настоящее клинико-психопатологическое обследование выявило пагубное употребление каннабиодиов, которое подтверждается периодическим и неоднократным употреблением наркотических средств, медленным ростом толерантности, синдром отмены наркотических средств не сформирован, эпизоды употребления стимуляторов. Нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача нарколога.(л.д.109)

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Подсудимый в судебном заседании адекватен, активно защищает свои интересы. 

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3, в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд исходит из следующего: 

ФИО3 

<

данные изъяты> противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, изъял имущество, принадлежащее П распорядился им по своему усмотрению, в результате хищения имущества потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, что следует из значимости, размера похищенного, материального положения потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными доказательствами и не оспаривались подсудимым в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных пояснениях об обстоятельствах совершения преступления, молодой возраст подсудимого, воспитывавшегося вне семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, близких родственников, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в лечении, принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, удовлетворительную характеристику УУП полиции по месту жительства.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной, поскольку протокол явки с повинной, имеющийся в материалах дела ( л.д.25), является заявлением о преступлении, сделанным лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что не может быть признано добровольным заявлением.

Суд признает недостоверными сведения, указанные в характеристике УУП ОМВД России по Ребрихинскому району АК Кауфмана о поступлении жалоб от соседей по месту жительства на поведение ФИО3, об отрицательной его характеристике по месту жительства, поскольку указанные сведения голословны и противоречат удовлетворительной характеристике УУП ОМВД России по Ребрихинскому району АК ФИО4, которую суд учитывает при характеристике личности подсудимого.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, в том числе того обстоятельства, что ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, без ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость за умышленное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания осужденному принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, назначенное по настоящему приговору, суд находит необходимым частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 12.09.2017.

В соответствии с п. б) ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО3 под стражей по настоящему делу не содержался.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1265 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник защищал интересы подсудимого в судебном заседании в течение 2 дней, а размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании, с учетом сложности дела, составляет 632,5 рубля (632,5 рубля х 2 дня). Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, способен и не возражал нести расходы по возмещению процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяецв.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 12.09.2017 и, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 заключить под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 02.02.2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 01.08.2017 по 01.02.2017.

Вещественные доказательства:

- СД диск с записью камер видеонаблюдения от 15.07.2017; справка о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1265 рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Судья- И.А. Плеханова