УИД 29RS0023-01-2025-000917-10

Судья Остапчук Д.С.

№ 2-2099/2025

03 декабря 2025 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-8269/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 30 декабря 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ответчику, и автомобиля 

<

данные изъяты>, с прицепом под управлением истца. 06 февраля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения об урегулировании страхового случая выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 146 665 руб. 61 коп. Уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 200 234 руб. 39 коп., расходы на экспертизу 10 500 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 550 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 100 117 руб. 19 коп., расходы на экспертизу 5 250 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 003 руб.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказал.

С данным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал вывод об обоюдной вине участников ДТП на основании судебной экспертизы, при этом иные материалы дела, свидетельствующие об отсутствии вины истца в ДТП, не исследованы. Отмечает, что после остановки истец незамедлительно включил аварийную сигнализацию, а на выставление знака аварийной остановки у истца отсутствовал запас времени, знак был прикреплен к борту прицепа, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. После остановки транспортного средства истец не успел выйти из автомобиля, поскольку столкновение произошло через 3-5 секунд, стоянка (остановка) в месте ДТП разрешена, наезд на стоящее транспортное средство произошел на обочине дороги. Считает, что в действиях истца отсутствует несоблюдение требований ПДД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Северодвинска указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2024 г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом под управлением истца.

06 февраля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 04 февраля 2025 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 146 665 руб. 61 коп.

В рамках рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП и размера причиненного истцу ущерба.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не выполнил требования п.п. 7.2 и 1.5 ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> имеются несоответствия требованиями абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 71 800 руб., без учета износа 85 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа, исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 29 600 руб., без учета износа - 43 900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 268 300 руб., по ценам на дату проведения экспертизы – 287 100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 57 800 руб., по ценам на дату проведения экспертизы – 59 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина участников в ДТП является обоюдной (равной степени), в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в размере 50% от разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и прицепа и выплаченным по соглашению страховым возмещением (287100 + 59800 – 146665,61) х 50% = 100117,19).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем указанные доводы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях истца содержатся нарушения п.п. 7.1, 7.2 и 1.5 ПДД РФ, что, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП, в действиях ответчика нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что также, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял за основу в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО2, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Как следует из объяснений истца, данных им сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский», при следовании по автодороге 

<

адрес> в связи со сложными погодными условиями (пурга, снежная метель) и очень плохой видимостью он вынужден был остановиться для очистки дворников, которые обмерзли, для чего включил аварийные огни, снизил скорость и остановился у обочины дороги. Спустя примерно минуту почувствовал удар сзади и движение машины…. Световые приборы прицепа не работали, но при этом на заднем борту был установлен знак аварийной остановки.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО3 следует, что в условиях недостаточной видимости при движении на спуске он допустил наезд на прицеп автомобиля истца, который стоял на проезжей части с правой стороны без включенных световых приборов и знаков аварийной остановки.

Истец, двигаясь в вечернее время суток по заснеженной трассе без видимой разметки в условиях плохой видимости при данных погодных условиях (снежная метель), должен был учитывать метеорологические условия и дорожную обстановку, при вынужденной остановке убедиться в ее безопасности и движении сзади транспортных средств, чтобы успеть совершить действия в соответствии с п. 7.1, п. 7.2. ПДД РФ для обеспечения безопасности всех участников дорожного движения, тем самым должен был учитывать соответствующие риски.

Как указано экспертом, из представленного видеофайла с регистратора автомобиля 

<

данные изъяты> следует, что наличие горящих световых приборов на прицепе не просматривается, знак аварийной остановки позади прицепа на дороге установлен не был (л.д. 172).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что сам истец в объяснениях сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» указывал, что столкновение транспортных средств произошло примерно через минуту, а не через 3-5 секунд, как указано в апелляционной жалобе, что позволяло истцу выставить аварийный знак на расстоянии не менее 30 м. после прицепа.

Доказательств, того, что истцом не были нарушены требования Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и причиной дорожно-транспортного происшествия явились только действия второго участника, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку оба водителя не учли метеорологические условия и дорожную обстановку, ответчик не выбрал безопасную скорость движения, а истец не обеспечил безопасность остановки транспортного средства для других участников движения, то есть действовал в нарушение Правил дорожного движения, приняв на себя соответствующие риски, то вывод суда о том, что неблагоприятные последствия наступили по обоюдной вине как самого истца, так и водителя ответчика, является обоснованным.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина