Дело №2-1055/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «12» декабря 2019 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Межовой О.В., 

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1055/2019, по иску ФИО1, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ООО «Петрострой» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, уплаченных в счёт цены по договору, процентов, убытком, компенсации морального вреда, штрафа. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» о расторжении договора долевого участия, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что 15.12.2016 года между ФИО2 на 1/2 долю, ФИО3 на 1/2 долю и ООО "Петрострой", был заключен договор долевого строительства жилья № Д-к1178-М/5, согласно пункту 1.1. которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой 

<

адрес>, границей населенного пункта 

<

адрес> (участок 116) ЖК «Материк» кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику - ФИО2 и ФИО3 объект долевого строительства - квартиру - студию секция Д, 2 этаж, № 

<

адрес>-Д, площадью 22,26 кв. м., общая площадь балкона / лоджии 2,59 кв. м. в соответствии с п. 1.3 застройщик выполняет отделочные работы. Цена договора составила 1 419 830,00 рублей, исходя из расчёта: 55 000,00 за 1 кв. м. общей площади квартиры, включая отделочные работы.

Истец указала, что её обязательства перед застройщиком исполнены в полном объёме. Сумма в размере 1 201 441,00 рубль была оплачена за счет собственных средств. Данные денежные средства были перечислены: ДД.ММ.ГГГГ 500 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 93 700,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 43 700,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 28 700,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 43 640,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 43 675,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 433 026,00 рублей. Последний платеж в сумме 218 389,00 рублей -до ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2019 года истцом от застройщика было получено письмо, в котором ООО «Петрострой» информировало её об изменении срока окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ и срока передачи квартиры дольщику по акту приёма - передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома, изменив его условия и определив новые даты. 

После получения вышеуказанного письма, ФИО2,в свою очередь, направила в адрес в ООО «Петрострой» заявление, в котором выразила своё согласие на заключение дополнительного соглашения о переноса сроков предусмотренных договором и определении новых дат, лишь при условии заключения дополнительного соглашения на обоюдных условиях по которому ФИО2 принимала условия по переносу сроков, в свою очередь ООО «Петрострой» снижает сумму договора пропорционально допущенному нарушению из расчета неустойки, которая подлежала бы уплате на момент передачи ключей ДД.ММ.ГГГГ, и снижения суммы стоимости квартиры до 1 224 300,00 рублей, из расчета: 55 000,00 за 1 кв. м. общей площади квартиры, включая отделочные работы. Заключение подобного соглашения, как утверждает истце в своём исковом заявлении, было выдвинуто в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставалось внести последний платеж, и таким образом, она рассчитывала на возможность компенсировать нарушение её прав по договору, путем снижения остаточной суммы по договору.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был получен отказ на подписание дополнительного соглашения, предложенного последним.

Изучив созданные в сети «Интернет» сообщества дольщиком, и сделав для себя вывод о том, что перенос указанных сроков является не окончательным вариантом, т.е. получив сведения, указывающие на явные нарушения законных прав и интересов несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец, как законный представитель несовершеннолетней дочери, обратилась в отдел опеки и попечительства администрации Новоусманского муниципального района 

<

адрес> с заявлением о даче ей предварительного разрешения на дачу согласия подопечной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на совершение сделки по расторжению договора долевого строительства жилья № Д-к1178-М/5 от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению документы, подлежащие представлению заявителем в соответствии с п. 2.6.1 Приказа Департамента образования, науки и молодёжной политики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года№ «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Подготовка в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных несовершеннолетних лиц». В ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, специалистом отдела опеки и попечительства администрации Новоусманского муниципального района 

<

адрес>, было разъяснено истцу о невозможности выдать такое разрешение на расторжение договора долевого строительства жилья без предоставления заявления второго родителя несовершеннолетней ФИО3, что для истца явилось излишним обременением ввиду невозможности выполнения данных требований, в силу сложившихся между родителями несовершеннолетней взаимоотношений. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении прямых задач органов опеки и попечительства, а также положений ст. 64 СК РФ, в связи с чем, полагает, что органы опеки действуют в интересах третьих лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Петрострой» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с задержкой строительства и расторжении данного договора, с требованием возврата денежных средств, уплаченных в счет цены по договору, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами. Какого - либо ответа на вышеуказанное уведомление от ответчика по делу не последовало.

Истица просит расторгнуть договор участия в строительстве жилого дома № Д-к1178-М/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Петрострой» и ФИО2, ФИО3 (в лице законного представителя ФИО2); взыскать с ООО «Петрострой» в пользу её пользу в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 1 201 441,00 рубль. 

Истица полагает, что ответчик незаконно пользуется её денежными средствами в сумме 1 201 441,00 рублей для осуществления своей коммерческой деятельности, в связи с чем, ею заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464 380,00 рублей.

Кроме того, истец считает, что понёс убытки, связанные с несвоевременной передачей квартиры ответчиком, поскольку в настоящее время цены на первичное жильё выросли относительно указанной в договоре цены и разница между оплаченной истцом стоимостью объекта долевого строительства и стоимостью аналогичной квартиры в настоящее время составляет 443 710,00 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также сумму причинённого ей в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком и последующего расторжения договора, морального вреда в размере 30 000,00 рублей. 

Кроме того, ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а именно в размере 1 069 765,00 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО3, не явилась. О дате слушания дела истец извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>. Согласно, почтовому уведомлению, в почтовое отделение, за получением судебного извещения, не явился. Сведений об уважительности причин неявки ответчиком суду не предоставлено. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступило. Почтовое отправление с судебным извещением было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено. Пунктом 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительств или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчика - ООО «Петрострой» в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени, дате и месте судебного разбирательства, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными истцом требованиями, в связи с тем, что срок передачи квартиры истцу, предусмотренный договором №Д-к1178-М/5 от ДД.ММ.ГГГГ, не наступил. 

Представитель третьего лица - администрации Новоусманского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О месте и дате рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки суду также не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами письменные объяснения и отзыв на исковое заявление, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу:

<

адрес>, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой 

<

адрес>, границей населенного пункта 

<

адрес> (участок 116) ЖК «Материк» кадастровый №.

Объектом долевого строительства является квартира - студия секция Д строительный №-Д (пункт 1.2 договора).

Плановый срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора).

При надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по данному договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приёма - передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 5.2.4 договора).

Цена договора - 1 419 830,00 рублей исходя из расчёта: 55 000,00 рублей за 1 кв. м. общей площади квартиры, включая отделочные работы, предусмотренные п. 1.3 договора.

Как указывает истец в своём заявлении, она свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, однако объект долевого строительства в установленные сроки ей не передан.

В то же время, истец не указывает, произведена ли ею оплата оставшейся суммы в размере 218 389,00 рублей, выплату которой необходимо было осуществить до ДД.ММ.ГГГГ. Каких - либо доказательств этого факта, истцом также не представлено. 

В конце 2017 года, исходя из официальных фотоотчётов строительства ЖК «Материк», установив факт того, что работы на объекте практически приостановлены и не ведутся, ФИО2 обратилась в ООО «Петрострой» с претензией, в ответ на которую ООО «Петрострой» было сообщено ФИО2, что в соответствии с п. 5.2.4 договора №Д-к1178-М/5 от ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по данному договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приёма - передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ответе указано, что объект долевого строительства будет построен в установленные договором сроки и в соответствии с условиями договора №Д-к1178-М/5 от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документацией (л.д. 56).

Как утверждает истица, посетив территорию объекта долевого строительства в марте 2019 года ФИО2 было зафиксировано, (фото), что последние несколько месяцев работы на объекте фактически не ведутся, а все силы практически находятся на строительстве объекта другой секции, в связи с чем, вновь обратилась с письмом к застройщику, на что получила заверения строительной компании о том, что строительство интересующего её объекта будет закончено в установленный договором срок. 

В материалы дела представлена истцом копия её заявления, в котором она просит предоставить в её адрес сведения о том, на какой стадии строительства находится секция «Д» объекта строительства ЖК «Материк» и с учётом темпов строительства, просит указать конкретные сроки окончания строительства вышеуказанной секции «Д», а также сроки передачи ключей дольщику. Однако даты данное заявление не содержит, как и сведений о его отправке, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, в какой момент имело место данное обращение (л.д. 57-59). Ответ на него также суду не представлен. 

В материалах дела имеется письмо ООО «Петрострой» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщается, что требования о выплате неустойки, изложенные истцом в претензии, необоснованные, поскольку плановый срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, а передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 60-61).

Кроме того, ООО «Петрострой» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором истцу сообщалось о переносе срока окончания строительства на ДД.ММ.ГГГГ, а срока передачи квартиры дольщику по акту приёма - передачи на ДД.ММ.ГГГГ, а также предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома, изменив его условия и определив новые даты ( л.д. 63).

Истец, в свою очередь направила заявление в ООО «Петрострой», в котором она указала, что наблюдая за ходом строительства путём личного посещения объекта, анализа сведений, содержащихся на сайте ООО «Петрострой», а также отзывов в группах в социальных сетях, сделала вывод о том, что с высокой долей вероятности, дата окончания строительства, как и дата передачи ключей, будет перенесена на неопределённый срок, по причине крайне медленных темпов строительства. Кроме того, в данном заявлении истец предложила ответчику заключить с ней дополнительное соглашение к договору долевого участия №Д-к1178-М/5, в котором ООО «Петрострой» снижает сумму договора пропорционально допущенному нарушению из расчёта неустойки, подлежащей бы уплате на момент передачи ключей - ДД.ММ.ГГГГ до 1 224 300,00 рублей. На этих условиях истец готова была согласиться на перенос сроков окончания строительства и заключить дополнительное соглашение с застройщиком. Данное требование было выдвинуто истцом, как она утверждает в исковом заявлении, так как до ДД.ММ.ГГГГ ей оставалось внести последний платёж, и так образом, она рассчитывала на надёжность застройщика и его клиентоориентированность и возможность компенсировать ей нарушение её прав по договору, путём снижения остаточной суммы по договору (л.д. 64-67).

В адрес ФИО2 и ФИО3 ООО «Петрострой» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчиком сообщалось о необоснованности требования истцами неустойки, поскольку согласно положениям п. 6.7 договора все штрафы и пени по настоящему договору начисляются и взыскиваются в день подписания акта приёма - передачи квартиры, в связи с чем, указывая на выполнение застройщиком на дату обращения обязательств в полном объёме, срок обоснованного требования неустойки дольщиком не наступил (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с задержкой строительства и расторжением договора долевого участия, с требованием возврата денежных средств, уплаченных в счёт цены по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанно письмо было направлено заказным письмом с уведомлением и описью вложения (л.д. 14, 23-29).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 той же статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса) со дня их внесения участником до дня их возврата застройщиком.

Согласно части 4 той же статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно п. 7.2 Договора участия расторжение договора в результате внесудебного одностороннего отказа одной из сторон договора возможно в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Не получив ответ, истцом ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено вышеуказанное уведомление. 

Для расторжения в судебном порядке договора по требованию участника долевого строительства обязательным условием является не только наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, но и подтверждение прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.

Между тем, доказательств прекращения либо приостановления строительства дома истцом не представлено.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать следующую информацию: разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона; документы, указанные в пункте 1 части 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; проектная декларация; фотографии строящихся (создаваемых) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, отражающие текущее состояние их строительства (создания) и др. документы.

Информация, указанная в пунктах 2, 6, 8 - 10, 13 части 2 настоящей статьи, раскрывается застройщиком в отношении каждого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Фотографии, указанные в пункте 8 части 2 настоящей статьи, подлежат размещению в единой информационной системе жилищного строительства ежемесячно. Сведения, указанные в пункте 11 части 2 настоящей статьи, подлежат размещению застройщиком в указанной системе на ежеквартальной основе одновременно с размещением промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Застройщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по раскрытию информации, неполноту и (или) недостоверность информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом, в материалы дела, в подтверждение того, что в любом случае, очевидно, что ответчик не сможет передать квартиру дольщику в установленный договором срок, представлены фотоматериалы, отчёты строительной компании ООО «Петрострой», размещённые на официальном сайте компании, заключение Госстрой надзора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размещённое на официальном сайте ООО «Петрострой», однако они не могут быть приняты судом по следующим основаниям. 

Истцом заявлены исковые требования со ссылкой на то, что дом фактически не построен, квартира не будет передана дольщику.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу закона право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий (совокупности условий): 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; 2) наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Ответчик в своём отзыве указывает, что срок передачи квартиры истцу, предусмотренный вышеуказанным договором, не наступил. Данное обстоятельство подтверждено документально. 

Таким образом, не могут быть приняты во внимание и ссылки истца на п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, срок исполнения застройщиком обязательства на момент обращения истца с иском и на момент рассмотрения дела судом не наступил, в связи с чем, данная норма закона не может служить основанием для расторжения заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылки истца в своём исковом заявлении на положения п. 2 ст. 450 ГК РФ ввиду существенности нарушения условий договора ответчиком (л.д. 9) суд также отклоняет, поскольку истец в исковом заявлении в обоснование заявленных требований на обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, не ссылался, вследствие чего эти обстоятельства судом на обсуждение сторон не выносились и не устанавливались. 

Анализ указанных конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в названном договоре установлен срок передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения в суд и дату вынесения решения суда данный срок не наступил, строительство дома ведется, оно не приостановлено и не прекращено, истцом не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участникам долевого строительства, в связи с чем, правовых оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома №Д-к1178-М/5 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания стоимости оплаченной квартиры в сумме 1 201 441,00 рубль, а также производных требований о взыскании процентов, суммы в возмещение убытков, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «Петрострой» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, уплаченных в счёт цены по договору, процентов, убытком, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: