УИД 77RS0019-02-2025-008553-23

Дело № 02-4502/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4502/2025 по иску ООО ПКО «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Право Онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 09171605 от 30.01.2024 за период с 30.01.2024 по 12.07.2024 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование иска на то, что на основании указанного договора, заключенного в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МКК «Академическая» в сети интернет путем заключения договора в порядке, предусмотренными Правилами предоставления займа, размещенными на официальном сайте www.web-zaim.ru, и подписания документов посредством СМС-сообщения, ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере сумма, однако от их возврата ответчик до настоящего времени уклоняется. Права требования по данному договору от первоначального кредитора ООО МКК «Академическая» на основании договора уступки (цессии) №АК-71-2024-5640 от 22.07.2024 перешли к ООО ПКО «Право Онлайн». 20.05.2025 определением мирового судьи судебный приказ №2-320/316/2025 от 23.04.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 09171605 от 30.01.2024, был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Представитель истца ООО ПКО «Право Онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ответчика 30.01.2024 между кредитором ООО МКК «Академическая» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № 09171605 на сумму сумма сроком на 30 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 292,000% годовых путем заключения договора в порядке, предусмотренными Правилами предоставления займа, размещенными на официальном сайте www.web-zaim.ru, и подписания документов простой электронной подписью.

Договор был заключен в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специальный код).

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства путем перечисления на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора, а именно на банковскую карту PAN № 220424******9929, в размере сумма Перечисление суммы займа происходило через ООО «Пейлер» (Payler), банком – эквайером совершающим операции по переводу является Сургутнефтегаз.

Как следует из представленного расчета, за период с 30.01.2024 по 12.07.2024 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по процентам.

22.07.2024 между цедентом ООО МКК «Академическая» и цессионарием ООО ПКО «Право Онлайн» был заключен договор уступки права требования (цессии) №АК-71-2024-5640, по условиям которого цедентом цессионарию было уступлено право требования, в том числе по договору займа с ФИО1, о взыскании задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «Право Онлайн» указывало на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 311 адрес от 20.05.2025 отменен судебный приказ, вынесенный 23.04.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору займа № 09171605 от 30.01.2024, по заявлению должника.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»,

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором ООО МКК «Академическая», который перечислил денежные средства в размере сумма на банковскую карту заемщика, что подтверждается материалами дела.

При этом в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 22.07.2024 ООО МКК «Академическая» уступило, а ООО ПКО «Право Онлайн» приняло права требования к должнику ФИО1 по обязательствам, вытекающим из указанного договора потребительского займа, составляющие в общем размере сумма

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что Общество свои обязательства по предоставлению кредита исполнило, тогда как ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, нарушил срок и порядок погашения займа, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, суд в полном объеме удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере сумма, из которых: сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по процентам, которая в свою очередь не превышает максимальную сумму причитающихся выплат по займу, ограниченную действующим законодательством.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Право Онлайн» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 09171605 от 30.01.2024 за период с 30.01.2024 по 12.07.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.

Судья А.И. Болотникова