Дело № 12-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2020 года 

город Шахунья 

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Кукушкин А.А. (

<

адрес>), рассмотрев жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в процессе проведения административного расследования должностным лицом были допущены процессуальные нарушения. Кроме того, заявитель указывает на необъективное заключение судебно-медицинской экспертизы по делу: не учтены все травмы, полученные ФИО1 в результате ДТП, экспертиза проведена только на основании медицинских документов без осмотра потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что входе производства по делу ей не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, с определением должностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы она не была ознакомлена, определение выносилось без её участия, копия определения ей не направлялась.

Представитель ФИО1 – адвокат Щербаков Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья от отменить. Указывает, что должностным лицом существенно нарушены права потерпевшей, которой не разъяснялись положения ст.25.2 КоАП РФ. О назначении экспертизы ФИО1 не была поставлена в известность, с определением её не ознакомили, в связи с чем, она была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил обстоятельства, указанные им в ранее данных письменных объяснениях.

В судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт-врач Уренского межрайонного отделения НОБСМЭ ФИО5 пояснил, что проведение судебной экспертизы было поручено ему руководителем экспертной организации. Заключение было дано на основании медицинской документации, истребованной из ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ». В медицинской документации были отражены только жалобы и диагнозы врача, которые какими-либо объективными данными подтверждены не были и при оценке степини тяжести не могли учитываться в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года. 

В судебном заседании начальник отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что постановление является законным, вынесено на основании проведенной в рамках административного расследования судебной медицинской экспертизы, на основании которой вред здоровью ФИО1 Также пояснил, что с определением о назначении экспертизы ФИО1 была ознакомлена после проведения экспертизы по делу, процессуальные права потерпевшей ФИО1 он не разъяснял.

Выслушав ФИО3, ФИО1, адвоката Щербакова Н.В., начальника ОГИБДД ФИО2, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1, судья приходит следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

На основании статьи 24.1 КоАП Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В порядке части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

В соответствии с ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

На основании ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. У 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Клан, госномер Т 515 ЕЕ 52, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась по по правой строне проезжей части дороги в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД установил, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении по факту наезда на пешехода ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования с целью установления степени тяжести полученных ФИО1 травм.

Вместе с тем, в представленном определении отсутствует отметка о том, что участники производства по делу об административном правонарушении получили копию указанного определения. Сведений о том, что копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования направлялись сторонам, в представленных административным органом материалах отсутствуют.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Указанное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании должностным лицом, в производстве которого находилось дело.

В порядке ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Указанные нормы КоАП РФ корреспондируются в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В свою очередь, в нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ должностным лицом не исполнена обязанность ознакомить с указанным определением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, о чем свидетельствуют материалы дела.

Сведений о том, что административный орган известил лиц о назначении по делу экспертизы и вынесении соответствующего определения представленные материалы также не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу об административном правонарушении законного и обоснованного решения, не устранение указанных процессуальных нарушений повлечет нарушение прав участников административного производства, предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1. КоАП РФ).

Допущенные нарушения носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, не позволив участникам производства реализовать все свои права, предусмотренные КоАП РФ, а должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17. КоАП РФ.

Учитывая, что в настоящее время предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении должностному лицу административного органа следует учесть недостатки, указанные в настоящем решении

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья А.А. Кукушкин