Судья Емельянов А.А. Дело 22-5967/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 24 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

подозреваемой 

<

Д.Н.Е. >,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение № 2894 от 01.11.2006 года и ордер № 005008 от 24.08.2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Бурой В.В. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года, которым 

<

Д.Н.Е. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженке 

<

Адрес...>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12.10.2021 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подозреваемой 

<

Д.Н.Е. >, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и ее адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подозреваемой 

<

Д.Н.Е. > – Бурая В.В. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, несправедливым, вынесенным без учета обстоятельств дела, личности подозреваемой и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции принял во внимание ничем не обоснованные доводы, а также предположения следователя, сводящиеся к изложению оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, перечисленных в УПК РФ. Отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Цитирует ст.108 УПК РФ и полагает, что предположения следователя о том, что 

<

Д.Н.Е. >, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, абсолютно ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется копия паспорта 

<

Д.Н.Е. > с указанием регистрации по месту жительства на территории Северского района, личность подозреваемой достоверно установлена. Указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не дано никакой оценки тому, что 

<

Д.Н.Е. > ранее не судима, имеет дочь 2000 года рождения, имеет родителей, имеет прочные семейные связи, лишь подозревается в совершении преступления, ее вина не доказана. Напоминает, что в явке с повинной, на которую ссылается следствие, 

<

Д.Н.Е. > предположила, что могла причинить какие-то повреждения 

<

 К.Л.В. >, но не признавалась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Цитирует обжалуемое постановление, ссылается на ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и полагает, что при избрании меры пресечения в отношении 

<

Д.Н.Е. > суд первой инстанции учел только тяжесть преступления, в котором она подозревается. Считает, что необходимость и правомерность избрания в отношении 

<

Д.Н.Е. > меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, в отношении нее возможно избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашний арест. Просит постановление Северского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

12.08.2021 года следственным отделом по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № 12102030033000042 в отношении 

<

Д.Н.Е. > по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

12.08.2021 года 

<

Д.Н.Е. > задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года 

<

Д.Н.Е. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12.10.2021 года.Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении 

<

Д.Н.Е. > иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, нецелесообразно.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что 

<

Д.Н.Е. > подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Судом первой инстанции рассмотрена возможность применения иных мер пресечения, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В суд первой и апелляционной инстанции необходимых документов для принятия решения о возможности применения залога не представлено. Для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

В судебном заседании 

<

Д.Н.Е. > пояснила, что 23.08.2021 года к ней приходил следователь, допросил ее и возил показать все на месте.

Сведений о том, что 

<

Д.Н.Е. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено, подозреваемая не лишена права обратиться с ходатайством о проведении соответствующего медицинского обследования и дачи заключения о возможности его дальнейшего пребывания в условиях следственного изолятора.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года, которым 

<

Д.Н.Е. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженке 

<

Адрес...>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12.10.2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: