В суде первой инстанции дело слушала судья Гаркуль И.В.

Дело №22-3426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19.09.2023

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО1

при секретаре судебного заседания Ксьонжик А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 19.09.2023 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.06.2023, которым

осужденному ФИО1,, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2021 ФИО1 признан виновным и осужден п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 30.05.2021, окончание срока – 27.11.2023. 

Осужденный ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.06.2023 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по изложенным в нем основаниям

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, представитель исправительного учреждения поддержал представленную на его имя характеристику, прокурор просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя тем, что он имеет погашенное взыскание и не имеет поощрений в 2023 году.

Указывает, что в своем решении суд лишь перечислил данные об отбывании осужденным наказания, при этом не привел законные основания, исключающие возможность применения условно-досрочного освобождения, и сделал вывод о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, что суд не принял во внимание совокупность установленных характеризующих данных, а именно то, что по прибытию в ИК-5 он проявляя желание трудиться, однако не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, здоров, трудоспособен, к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству отряда, колонии и прилегающей территории, за весь период отбывания наказания 2 раза поощрялся администрацией учреждения, вину признал полностью, иска не имеет. 

Указывает, что в решении не приведены конкретные причины по которым суд придает большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного, не приведены конкретные ссылки на нормы закона, регламентирующие поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не приведено конкретных данных о личности осужденного, свидетельствующих о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. 

Обращает внимание, что суд ограничился лишь перечислением сведений о дате допущенного нарушения и виде наложенного взыскания, однако не дал оценку характеру, степени злостности и давности нарушения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних лет отбывания наказания. Полагает, что после воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону. Указывает, что время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из смысла ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.ч.1,2 ст.175 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, с учетом наличия имеющихся у осужденного поощрений и взысканий, его отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, а также заключения администрации ИУ о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: - установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-5 и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд с учетом требований ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации ФКУ ИК-5 следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю 10.05.2022 из ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска. В период содержания под стражей в СИЗО-1 г. Хабаровск с 04.05.2022 по 10.05.2022 законные требования администрации учреждения выполнял, нарушений режима содержания не допускал, не поощрялся. В исправительном учреждении ИК-5 проявлял желание трудиться, но не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, здоров, трудоспособен, к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет. Принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству отряда, колонии и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и колонии. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования гигиены, санитарии соблюдает. К персоналу учреждения и к иным лицам относится вежливо. В период отбывания наказания в ИК-5 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Социально-полезные связи поддерживает. Имеет 2 поощрения за весь период отбывания наказания. 30.01.2023 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Вину по приговору суда признал полностью, материальный ущерб отсутствует. Администрацией ИУ характеризуется положительно. 

Вместе с тем, в период содержания под стражей в СИЗО-3 г. Москва с 13.06.2021 по 22.01.2022 законные требования администрации учреждения выполнял не всегда. 02.09.2021г. допустил 1 нарушение режима содержания – нарушение распорядка дня, за что имеет 1 выговор, не поощрялся. В период отбывания наказания в ИК-5 желания получить специальность в профессиональном училище при учреждении, чтобы впоследствии устроиться на работу в ИУ, не проявлял, к обучению относится отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, имеет ли он взыскания или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Вместе с тем, сам факт совершения ФИО1 - нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеризует его, как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством, его участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участие в работах без оплаты труда по благоустройству отряда, колонии и прилегающей территории в порядке очередности согласно ст.106 УИК РФ, отбывание им наказание с 30.01.2023 в облеченных условиях содержания, наличие 2 поощрений, характер допущенного им 02.09.2021 нарушения установленного режима содержания и наложенного на него взыскания в виде выговора, хотя и погашенного в установленном законом порядке, а также не проявление им желания получить специальность в ПУ в целях последующего трудоустройства в данном учреждении, его отрицательное отношение к обучению, и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что в совокупности приведенные сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду, в том числе и с учетом положений ч.2 ст.9 УИК РФ, так как основным средством исправления осужденных является в том числе и получение им профессионального образования, сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором суда, равно, как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно - досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом допущенного им 1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, хотя и погашенного в установленном законом порядке, отсутствие желания получить специальность в ПУ в целях последующего трудоустройства в данном учреждении, и его отрицательное отношение к обучению, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление в период всего срока отбывания наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания им наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие и периодичность полученных им поощрений, отсутствие взысканий, наличие допущенного им ранее одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, составлена она уполномоченным на то должностным лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный и утверждена врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-5, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-5 на осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

С учетом вышеизложенного и учитывая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности, отсутствие у него нарушений и взысканий в течение последних лет отбывания им наказания, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания. При этом следует отметить, что согласно ст.11 УИК РФ и п.14 ПВР ИУ соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденного, а не его заслугой, и является неотъемлемой частью нормы его поведения при отбывании наказания, с целью исправления осужденного. 

Тот факт, что в настоящее время у осужденного отсутствуют взыскания, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство осужденного, определяющим при разрешении данного вопроса не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены, как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством, данные о том, что по прибытию в ИК-5 он проявляя желание трудиться, но не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, что к труду он относится добросовестно, поставленные задачи выполняет, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству отряда, колонии и прилегающей территории, за весь период отбывания наказания дважды поощрялся администрацией ИУ, вину признал полностью, иска не имеет, наличие положительной характеристики администрации ИУ, а также его участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, что в соответствии с требованиями УИК РФ являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания с учетом допущенного им 02.09.2021 года нарушения установленного порядка отбывания наказания с наложением на него взыскания в виде выговора, хотя и погашенного в установленном законом порядке, не было стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания назначенного ему наказания.

Хорошее поведение осужденного является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данное обстоятельство послужило основанием для поощрений осужденного ФИО1 со стороны администрации ИУ, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения, заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.06.2023 в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: