Дело № 12-16/2017 ...

Судья Голубева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 марта 2017 года г. ФИО3

15 час. 25 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевича, 

При секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (

<

...>, зал 204) жалобу 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., проживавшего по адресу: ..., работающего 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ****., в течение года к административной ответственности привлекавшего,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 01 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 01 февраля 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права - права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем марки ВАЗ-21093, гос.рег. №, **** в 04 час. 50 мин. в районе дома №, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель указывает, что показания технического средства измерения АЛКОТОКТОР PRO-100 Combi, которым проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равные 0,802 мг/л, при отсутствии документов, подтверждающих его поверку и калибровку, не могут служить достаточным доказательством его вины. При этом ФИО1 не отрицает, что использованный при его освидетельствовании прибор, выдал такие результаты. Полагает вывод суда о его виновности и о наличии в его действиях состава административного правонарушения преждевременным, в связи с чем, просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу.

При рассмотрении дела ФИО1 участия не принимал, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ указывает, (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор ФИО1 заявлен не относительно того, что он **** являлся водителем транспортного средства, который по результатам проведенного медицинского освидетельствования оказался в состоянии опьянения этанолом, а относительно правовой природы вмененного ему нарушения и порядка оформления административного материала.

Судьей установлено из материалов дела, что **** в 04 час. 50 мин. в районе дома № ФИО1 был задержан сотрудником полиции ФИО2, где управлял автомобилем, марки ВАЗ-21093, гос.рег. №, имея признаки опьянения алкоголем (резкий запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 04 час. 55 мин. был отстранен от управления ТС в присутствии двух понятых.

В 05 час. 22 мин. того же дня в здании ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО3 по ул. Солнечная, д. 10 ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого велась видеозапись, согласно распечатке результатов прибора Алкотектор PRO-100 Combi у него установлено опьянение алкоголем в концентрации 0,802 мг/л выдыхаемого воздуха. Установлено состояние опьянения, о чем в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно указал, что согласен, а ИДПС описал признаки, характерные для опьянения алкоголем - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В письменных объяснениях от **** ФИО1 вину в правонарушении признавал, собственноручно указал, что «С нарушением я согласен с протоколом ознакомлен и согласен».

В своей жалобе ФИО1 указал, что показания технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 Combi, заводской №, которым проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равные 0,802 мг/л, при отсутствии документов, подтверждающих его поверку и калибровку, не могут служить достаточным доказательством его вины.

Однако, указанный довод жалобы несостоятелен, поскольку, как усматривается из копии Свидетельства о поверке технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 Combi, заводской №, представленной по запросу суда, данный прибор поверен в соответствии с описанием типа ****, действителен до ****.

В этой связи оснований сомневаться в исправности технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 Combi, заводской №, судья не усматривает, доводы жалобы ФИО1 в данной части являются несостоятельными.

Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Ни понятые, ни ФИО1 никаких замечаний по тексту протоколов не сделали, напротив, понятые своими подписями закрепили правильность и полноту совершенных в их присутствии юридически значимых действий.

Доказательства, представленные в материалы дела, получены надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(часть 6 введена Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

При таких обстоятельствах, с учетом правильно составленного административного материала и отсутствия обоснованного спора о том, что протоколы содержат недостоверные сведения о событии и обстоятельствах совершения правонарушения, суд признает доводы жалобы надуманными, выдвинутыми заявителем в свою защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Судья отмечает, что сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Все сомнения в причастности ФИО1 к совершению правонарушения были судьей проверены, оценены, сам ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не отрицал, вину признавал. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Так, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении, 

- протокола об отстранении от управления водителя ФИО1 по основанию фиксации у него клинических признаков, характерных для опьянения этиловым спиртом,

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения в 0,802 мг/л,

- протокола о задержании ТС,

-письменных признательных объяснений ФИО1,

- CD-диска в видеозаписью проведенного освидетельствования,

- справки об административных правонарушениях, согласно которой ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в своей совокупности. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей, как доказательства по делу об административном правонарушении. К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. 

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в частности мировым судьей было учтено наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и наказание определено в пределах средней санкции статьи в виде штрафа в 30.000 руб. с минимальным лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное наказание чрезмерно суровым не является и соответствует существу правонарушения, совершенного заявителем.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской от 01 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

...

...

...

Судья Саровского

городского суда Т.В. Потапова