Дело № 2-395/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 января 2018 года,

ответчика Администрации городского округа Саранск, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 29-д от 20 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на жилой дом (пристрой к дому).

В обоснование своих исковых требований указал, что ему принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

С июня 2016 года по август 2016 года он самовольно без получения необходимых разрешений произвел реконструкцию вышеуказанного жилого дома, а именно: вместо веранды построил утепленное кирпичное помещение общей площадью 8,4 кв.м. 

Возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов.

При обращении в Администрацию городского округа Саранск ему было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома ввиду отсутствия порядка выдачи на самовольно построенные объекты разрешительной документации и отсутствия полномочий на выдачу таких документов.

В связи с чем, со ссылкой на статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом (пристрой к дому), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 65,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 65,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Договора купли-продажи от 16 августа 1988 года истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 13:23:09 04 169:0096, общей площадью 560 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, который также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 104683 от 14 февраля 2006 года.

По данным технического паспорта по состоянию на 27 октября 2017 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 65,9 кв.м., жилую площадь 38 кв.м. и состоит из следующих помещений: жилая комната площадью 21,9 кв.м. (литер А), жилая комната площадью 16,1 кв.м. (литер А1), кухня площадью 7,9 кв.м. (литер А2), коридор площадью 4,7 кв.м. и санузел площадью 3,7 кв.м. (литер А3), котельная площадью 8 кв.м. и кладовая площадью 3,6 кв.м. (литер а1). Строения под литером А3 построены самовольно.

17 августа 2017 года представитель истца ФИО2 обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Письмом от 23 августа 2017 года за № 6426-ОГ Администрация городского округа Саранск сообщила об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию самовольной постройки, ввиду отсутствия порядка выдачи на самовольно построенные объекты разрешительной документации и отсутствия полномочий на выдачу таких документов.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу пункта 4 части семнадцатой статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В судебном заседании установлено, что в результате строительства пристроя под литером А3 общая площадь жилого дома 

<

адрес> увеличилась на 8,4 кв.м. При этом разрешение на строительство указанного пристроя истцом ФИО1 в установленном порядке получено не было, следовательно, имеются признаки самовольной реконструкции жилого дома, в отношении которой должны применяться правила статьи 222 ГК Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии нарушений документации по планировке территории, правил землепользования и застройки или обязательных требований к параметрам постройки, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Согласно акту обследования технического состояния здания пристроя (лит. А3) к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, выполненному ООО «Центр экспертизы и проектирования объектов капитального строительства» по состоянию на 21 декабря 2017 года, несущая способность конструктивных элементов фундаментов, стен, полов, перекрытий и кровли здания пристроя (лит. А3) к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, обеспечивается принятыми решениями и не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание отвечает положениям СП 55.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» №191/01-э от 2 февраля 2018 года жилое помещение - жилой дом индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПин 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009».

Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Саранск Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 22 февраля 2018 года жилой 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, каких-либо нарушений требований строительных, санитарных норм, требований пожарной безопасности при возведении спорного пристроя не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенная истцом реконструкция вышеуказанного жилого дома, а именно возведение пристроя под литером А3, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных, санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с соблюдением документации по планировке территории и правил землепользования и застройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, содержатся разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

На основании изложенного суд находит исковые требования Б.П.НБ. о сохранении в реконструированном виде жилого дома, общей площадью 65,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и признании за ним права собственности на данный жилой дом, общей площадью 65,9 кв.м., подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 65,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 65,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова