25RS0004-01-2019-004718-94

Дело № 2-262/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Управляющая компания «Трудовое» о признании недействительным решение общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания №1 от 06.09.2019 года 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО Управляющая компания «Трудовое» о признании недействительным решение общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания №1 от 06.09.2019 года, указав, что истец является собственником 

<

номер> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом примерно с января 2016 года осуществляло ТСЖ «Тимпур». Примерно 

<

дата> из уведомления, размещенного возле входа в подъезд, истцу стало известно, что ответчиком был оформлен протокол по итогам указанного собрания, согласно которому приняты следующие решения: 1.Выбрать председателя и секретаря собрания; 2. Выбор счетной комиссии для подсчета голосов, 3.Выбрать способ управления МКД (УК); 4.Выбрать управляющую организацию и заключить договор управления МКД 

<

номер> по ул

<

адрес>; 5. Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД 

<

номер> по ул

<

адрес>. 6. Утвердить порядок уведомления о проведении и результатах общих собраний собственников; 7. Определить место хранения протокола общего собрания собственников. Также в уведомлении была указана информация о том, что по итогам голосования многоквартирный дом переходит на обслуживание в ООО УК «Трудовое». На основании указанного протокола в реестр лицензий ООО УК «Трудовое» были внесены соответствующие изменения и с 

<

дата> указанная организация начала осуществлять управление многоквартирным домом. В конце сентября в ходе выяснения обстоятельств проведения собрания от других жителей улицы истцу стало известно, что примерно 

<

дата> возле входа в подъезд соседнего дома № 

<

номер> по ул.

<

адрес> появилось уведомление о том, что «28 августа в 19:00 состоялось собрание собственников жилых помещений по адресу ул.

<

адрес>», с указанием в том числе вопроса о способе управления МКД, в частности о переходе в ООО УК «Трудовое». Как в последующем стало известно истцу, голосование якобы проводилось в очно-заочной форме, однако в указанный в сообщении срок (с 

<

дата> по 

<

дата>), бланки для принятия решений (бюллетени для голосования) истцу либо другим опрошенным им соседям не передавались. Вместе с тем, указанное решение общего собрания, оформленное протоколом от 

<

дата> (дата является предположительной, поскольку копия протокола до настоящего времени истцу предоставлена не была) является незаконным и не соответствует требованиям действующего законодательства. ФИО3, которая не является собственником какого-либо из помещений в многоквартирном доме 

<

номер> по ул.

<

адрес> не имела права инициировать общее собрание собственников дома 

<

номер>. Сообщение о проведении общего собрания истцу и другим собственникам заказным письмом не направлялось, лично под роспись не вручалось. Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по 

<

адрес>, оформленное протоколом от 06.09.2019 года, исключить многоквартирный дом 

<

номер> по ул.ФИО54 в г.Владивостоке из лицензии ООО УК «Трудовое» № 

<

номер> от 

<

дата>, обратить вынесенное решение к немедленному исполнению.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2 по иску ФИО1 о признании ничтожным решения общего собрания собственников. ФИО3 привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

29.01.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, А. Н.А., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО44, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Трудовое» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее представил в суд письменный отзыв, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В исковом заявлении указано, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в доме незаконно, т.к. проведено с нарушением процедуры проведения, предусмотренной действующим законодательством, в частности: уведомления о проведении собрания собственникам не направлялись; инициатор общего собрания собственников не является собственником; содержание решения с результатами голосования истцу не известны. Считает данные доводы несостоятельными. Собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

номер> по ул.

<

адрес> проведено с соблюдением требований законодательства. Инициатором собрания была ФИО2, которая является собственником квартиры указанного дома. В сообщении о проведении собрания было указано место проведения собрания, время проведения собрания, вопросы повестки дня. Таким же образом решение общего собрания было доведено до сведения собственников помещений. Общая площадь всех помещений в доме составляет 7762 кв.м. Площадь жилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, составляет 4227 кв.м. Таким образом, собственники помещений, присутствовавшие на общем собрании, обладают 3662,3 голосами, что составляет 54,46 % от общего числа голосов. Из представленных документов однозначно следует, что собрание правомочно, решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов. Участие в голосовании истца не могло повлиять на результаты голосования. Общее собрание было проведено, документы переданы в ГЖИ ПК. На основании решения ГЖИ ПК 

<

дата> многоквартирный дом ул.

<

адрес> в управлении ООО УК «Трудовое». Тариф указанного дома оставлен прежним, соответственно права собственников, которые не участвовали на собрании, не нарушены. Избрание нового правления ООО УК «Трудовое» не нарушает права истца. Если истец не удовлетворен результатами голосования, у него имеется возможность стать инициатором проведения нового собрания с повесткой дня о выборе другого состава правления. Напротив, признание недействительным решения общего собрания от 06.09.2019 года нарушит права большинства жильцов данного дома, так как парализует деятельность ООО УК «Трудовое», что приводит к ненадлежащему управлению и обслуживанию дома. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Тимпур» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, А. Н.А., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО44, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно ходатайствам о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

После чего, от третьих лиц ФИО3, ФИО11, ФИО30, ФИО35, ФИО32, ФИО43, ФИО40, ФИО41, ФИО29, ФИО28, ФИО31 поступили письменные возражения на иск, согласно которым, с 

<

дата> многоквартирный дом 

<

номер> ул.

<

адрес> управляется ООО УК «Трудовое». Тариф выбран таким же, как и был прежде, соответственно интересы истца не могут быть нарушены. В период с октября 2019 года по настоящее время ООО УК «Трудовое» проведены работы в многоквартирном доме 

<

номер> ул.

<

адрес>, также устранены неисправности и повреждения внутридомовых инженерных систем, утеплены входные двери, благоустроена придомовая территория, осуществлена обрезка деревьев, освещение придомовой территории, произведена замена общедомовых стояков канализации и холодного водоснабжения, данные проблемы имели длительный характер ранее и не устранялись годами. Считают, что признание недействительным решения общего собрания от 06.09.2019 года нарушит права большинства жильцов данного дома, так как парализует деятельность ООО УК «Трудовое», что приведет к ненадлежащему управлению и обслуживанию дома 

<

номер> ул

<

адрес>. Между тем: принятыми решениями общего собрания собственников не нарушаются права и интересы истца, голос истца «против» не повлиял бы при подсчете голосов, решения «за» приняты квалифицированным большинством голосов собственников помещений дома. Принятые решения убытков истцу не причинили. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО51, ФИО52, которые представили в суд письменные отзывы, согласно которым, считают требования законными и подлежащими удовлетворению, также просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО Управляющая компания «Трудовое», представителя третьего лица ТСЖ «Тимпур», остальных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО53 уточнил исковые требования, просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 

<

номер> по ул.

<

адрес>, оформленное протоколом от 06.09.2019 года, обратить вынесенное решение к немедленному исполнению. При этом требования об исключении МКД № 

<

номер> по ул.

<

адрес> из лицензии ООО УК «Трудовое» № 

<

номер> от 

<

дата> не поддерживает, поскольку они вытекают из первоначально заявленного на стадии исполнения решения суда, считает, что в этой части производство по делу может быть прекращено. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в протоколе общего собрания от 06.09.2019 указана общая площадь дома 8306,3 кв.м. Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН общая площадь помещений составляет 8349,7 кв.м., что также соответствует сведениям из реестра собственников, предоставленными ТСЖ «Тимпур». При этом, общая площадь здания согласно сведения ГИС ЖКХ составляет 8682.4 кв.м. В данном случае указанное расхождение имеет значение при подсчете кворума собрания. По мнению истца, отсутствие указания в бюллетенях даты голосования, делает невозможным признание лиц, осуществивших голосование, в качестве лиц, принявших участие в общем собрании. В связи с тем, что собственники многих помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о проведении собрания, что подтверждается отсутствием приложенных к протоколу документов (копий документов), подтверждающих направление, вручение соответствующих сообщений, собственники с общим числом голосов не менее 8349,7 - 4357,4 = 3992,3 (что составляет 48%) были фактически лишены возможности участвовать в собрании, голосовать и высказываться по поставленным на голосование вопросам, в том время как их голоса в таком количестве не могли не оказать существенное влияние на исход голосования. Кроме того, уведомление о проведения собрания, приобщенное к протоколу, не содержат дату его размещения, порядок ознакомления с материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться. С учетом изложенного, истец полагает, что оспариваемое решение собрания является ничтожным в силу ч.1 ст.181.5 ГК РФ, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума, так и недействительным в силу п.1, п.3 ст.181.4 ГК РФ, в связи с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые не могли не повлиять на волеизъявление участников собрания, а также равенства прав участников гражданско-правового сообщества. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом приняты уточнения по иску в части отказа истца от требований об исключении МКД 

<

номер> по ул

<

адрес> из лицензии ООО УК «Трудовое» № 

<

номер> от 

<

дата>, поскольку они вытекают из первоначально заявленного требования на стадии исполнения решения суда. Оснований для вынесения определения суда о прекращении производства по делу в этой части не имеется, поскольку ст. 220 ГПК РФ, не предусмотрено прекращения производства по делу в части.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям: о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 

<

номер> по ул.

<

адрес>, оформленное протоколом от 06.09.2019 года, обращении вынесенного решения к немедленному исполнению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как собрание проводилось в очно-заочной форме с соблюдением требований действующего законодательства. Считает, что признание недействительным решения общего собрания от 06.09.2019 года нарушит права большинства жильцов данного дома, так как парализует деятельность ООО УК «Трудовое», что приведет к ненадлежащему управлению и обслуживанию дома 

<

номер> ул.ФИО54 

<

адрес> Суду также пояснила, что протокол общего собрания собственников МКД 

<

номер> по ул.

<

адрес> от 

<

дата> о проведении общего собрания собственников МКД в форме очного голосования не составлялся, поскольку очное голосование не состоялось, ввиду отсутствия кворума. Просит суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что с 

<

дата> многоквартирный дом 

<

номер> ул.

<

адрес> управляется ООО УК «Трудовое». Тариф выбран таким же, как и был прежде, соответственно интересы истца не могут быть нарушены. В период с октября 2019 года по настоящее время ООО УК «Трудовое» проведены работы в многоквартирном доме 

<

номер> ул.

<

адрес>, также устранены неисправности и повреждения внутридомовых инженерных систем, утеплены входные двери, благоустроена придомовая территория, осуществлена обрезка деревьев, освещение придомовой территории, произведена замена общедомовых стояков канализации и холодного водоснабжения, данные проблемы имели длительный характер ранее и не устранялись годами. Считает, что при признании недействительным решения общего собрания от 

<

дата> нарушит права большинства жильцов данного дома, так как парализует деятельность ООО УК «Трудовое», что приведет к ненадлежащему управлению и обслуживанию дома 

<

номер> ул.

<

адрес>. Просит суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО53, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п.1,2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Как указано в ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как указано в ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как указано в ч.1 ст.47 ЖК РФ, вслучае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч.3 ст.47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности а квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.25).

Судом установлено, что по информации размещенной в государственной информационной системе ГИС ЖКХ, управление многоквартирным домом № 

<

номер> по ул.

<

адрес> осуществляет ООО УК «Трудовое» на основании лицензии от 

<

дата> № 

<

номер>, начало управления домом - 

<

дата> (л.д.26).

Ранее управление указанным многоквартирным домом с января 2016 года осуществляло ТСЖ «Тимпур». 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 

<

дата> возле входа в подъезд соседнего дома № 

<

номер> по ул.

<

адрес> появилось уведомление о том, что 28 августа в 19 часов 00 минут состоялось собрание собственников жилых помещений по адресу ул.

<

адрес>, с указанием в том числе вопроса о способе управления МКД, в частности о переходе в ООО УК «Трудовое» (л.д.28).

<

дата> из уведомления, размещенного возле входа в подъезд, истцу стало известно, что ответчиком был оформлен протокол по итогам указанного собрания, согласно которому приняты решения: в частности: Выбрать способ управления МКД УК – (79,2 % - за, 10,11 % - против, 7,9 % - воздержались), и выбрать управляющую организацию заключить договор управления МКД 

<

номер> по ул.

<

адрес> - (77,35 % - за, 14,6 % - против, 5,24 % - воздержались) (л.д.29).

Также указал, что сообщение о проведении общего собрания истцу и другим собственникам заказным письмом не направлялось, лично под роспись не вручалось. 

В материалы дела по запросу суда представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования с приложенными документами (л.д.43-153).

В ГЖИ ПК было представлено уведомление о проведении собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г

<

адрес>, из которого следует, что собрание будет проводиться в очно-заочной форме: 

<

дата> в 19 часов (очное), во дворе дома 

<

адрес>, заочное голосование в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Указана повестка дня: 1.Выбрать председателя и секретаря собрания; 2. Выбор счетной комиссии для подсчета голосов, 3.Выбрать способ управления МКД (УК); 4.Выбрать управляющую организацию и заключить договор управления МКД 

<

номер> по ул.

<

адрес>; 5. Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД 

<

номер> по ул.

<

адрес>. 6. Утвердить порядок уведомления о проведении и результатах общих собраний собственников; 7. Определить место хранения протокола общего собрания собственников (л.д.45).

Из протокола общего собрания №1 от 06.09.2019 года собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, следует, что инициатором собрания является ФИО2 (кв.

<

номер>), были приняты решения: избрать председателем общего собрания ФИО2, выбран способ управления МКД – управляющей организацией, проголосовали: (79,2 % - за, 10,11 % - против, 7,9 % - воздержались), а также решение о выборе управляющей организации ООО УК «Трудовое» и заключении с ней договора, проголосовали: (77,35 % - за, 14,6 % - против, 5,24 % - воздержались) (л.д.47-50).

К указанному протоколу приложен лист регистрации собственников помещений МКД 

<

номер> по ул

<

адрес>, состоящий из 22 человек, являющийся приложением к протоколу общего собрания от 

<

дата>, а также реестр собственников МКД 

<

номер> по ул.

<

адрес> состоящий из 68 человек, являющийся приложением к протоколу общего собрания от 

<

дата> (л.д.51-55).

В материалы дела представлены бюллетени голосований собственников помещений МКД 

<

номер> по ул

<

адрес> (л.д.56-146).

В материалы дела также представлен договор на управление МКД 

<

номер> по ул.

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ООО УК «Трудовое» и ФИО2 

Вместе с тем, в материалы дела не представлен протокол общего собрания собственников МКД 

<

номер> по ул.

<

адрес> от 

<

дата> о проведении общего собрания собственников МКД в форме очного голосования.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании следует, что протокол общего собрания собственников МКД 

<

номер> по ул.

<

адрес> от 

<

дата> о проведении общего собрания собственников МКД в форме очного голосования не составлялся, поскольку очное голосование не состоялось, ввиду отсутствия кворума.

Кроме того, общая площадь помещений МКД 

<

номер> по ул.

<

адрес> 8 306,3 кв.м., указанная в протоколе общего собрания 

<

номер> от 

<

дата>, фактически не соответствует площади данного жилого дома, указанной в выписке в ЕГРН от 

<

дата>, согласно которой, площадь МКД 

<

номер> по ул.

<

адрес> составляет 8 349,7 кв.м.

Из материалов дела следует, что голосами квартир собственников 

<

номер>, общей площадью 1 294,8 кв.м. (1 295), распорядился первый заместитель директора ФГБОУ ВДЦ «Океан», что подтверждается листом голосования в очно-заочной форме (л.д.46).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия заместителя директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» ФИО55 действовать и голосовать от имени собственников квартир № 

<

номер>, МКД 

<

номер> по ул.

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРЮЛ, первый заместитель директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» ФИО55 не является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д.301-303).

В нарушение ч.2 ст.48 ЖК РФ, удостоверяющие полномочия документы заместитель директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» ФИО55 к протоколу общего собрания 

<

номер> от 

<

дата>, приложены не были.

Таким образом, с учетом изложенных выше нарушений, суд считает, что лист голосования в очно-заочной форме (л.д.46) с количеством учтенных голосов 1295, подлежит исключению из подсчета проголосовавших на собрании лиц.

При подсчете голосов собственников принявших участие в голосовании также выявлены следующие нарушения: 1) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на квартиру № 

<

номер>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., МКД 

<

номер> по ул.

<

адрес> (л.д.286-288), что в свою очередь влечет к исключению из подсчета проголосовавших на собрании лиц 66 учтенных голосов.

В отношении иных решений (бюллетеней) судом установлено, что:

ФИО56, кв.

<

номер> - согласно сведениям ЕГРН является собственником лишь 

<

данные изъяты> доли, с учетом чего ей принадлежит 24,6 голосов (вместо 49,2) (д.297-300),

ФИО57, кв

<

номер> - согласно сведениям ЕГРН, площадь помещения составляет 

<

данные изъяты> кв.м, с учетом чего количество голосов также равняется 

<

данные изъяты> в то время как в бюллетене указано 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.289-292).

ФИО58, кв.

<

номер> (16,65 кв.м.); ФИО59, кв.

<

номер> (16,65 кв.м.), ФИО60, кв. 

<

номер> (16,65 кв.м.), ФИО61, кв.

<

номер> (37 кв.м.) - в нарушение п.1 ч.5 ст.48 ЖК РФ, в отношении физических лиц не указаны сведения, позволяющие идентифицировать их, а именно: ФИО указано не полностью, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить указанные бюллетени из подсчета (всего 16,65 + 16,65 + 16,65 + 37 = 86,95 учтенных голосов) (л.д.130-132).

- ФИО62, кв.

<

номер> - на решении (бюллетене) указана дата 03.08.2018, когда голосование еще не проходило, в связи с чем, суд считает, что указанного решение (бюллетень) с количеством голосов 33,3 подлежит исключению из подсчета (л.д.101).

ФИО63, 

<

дата>р., кв. 

<

номер> - за несовершеннолетнего собственника проголосовала бабушка, в то время как в нарушение ч.2 ст.48 ЖК РФ, документы, удостоверяющие полномочия указанного лица к протоколу приложены не были. С учетом этого, указанный бюллетень (решение) с количеством голосов 22,4 (1/3), подлежит исключению из подсчета (л.д.120).

ФИО64, кв.

<

номер> - согласно выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры еще с 2013 года является ФИО65, в связи с чем, суд считает, что указанное решение (бюллетень) с количеством голосов 49,2 подлежит исключению из подсчета (л.д.146, 293-296).

ФИО66, ФИО67, ФИО68, кв. 

<

номер> - поскольку по смыслу ст.48 ЖК РФ предполагается, что каждый собственник должен принять самостоятельное решение по поставленным на голосование вопросам и не предполагается оформление общего решения (бюллетеня), суд полагает, что решение (бюллетень) с количеством голосов 48,4 подлежит исключению из подсчета (л.д.115).

- ФИО69, кв.

<

номер> - дата подписи решения (бюллетеня) исправлена с 07.09.2019 (что после срока, установленного для сдачи бюллетеней) на 03.09.2019, при этом исправление не оговорено по тексту бюллетеня и не заверено подписью ФИО69, в связи, с чем указанное решение (бюллетень) с количеством голосов 65,5 подлежит исключению из подсчета (л.д.76).

- ФИО70, кв.

<

номер> - дата подписи решения (бюллетеня) исправлена с 07.09.2019 (что после срока, установленного для сдачи бюллетеней) на 03.09.2019, при этом исправление не оговорено по тексту бюллетеня и не заверено подписью ФИО70, в связи, с чем указанное решение (бюллетень) с количеством голосов 50,6 подлежит исключению из подсчета (л.д.65).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные голоса подлежат исключению из подсчета голосов, участвовавших в голосовании, в связи с чем, за вычетом исключенных в собрании приняли участие собственники с общим числом голосов 4 357,40 - 1 676,05 = 2 681,35, что составляет 2 681,35/8349,7*100% = 32,11% от общего числа. 

При этом, доводы представителя истца о том, что бюллетени ФИО71, кв.

<

номер>; ФИО72, кв.

<

номер> подлежат исключению, из числа лиц, принявших участие в общем собрании, так как в указанных бюллетенях отсутствует дата проставления подписи (л.д.84-85), суд считает необоснованными, поскольку данных свидетельствующих о том, что спорные бюллетени были представлены за пределами срока голосования, не представлено. Таких обстоятельств судом не установлено. Сами голосовавшие собственники не оспаривают подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, в связи, с чем достаточных оснований полагать, что содержащиеся в бюллетенях подписи могли быть выполнены не этим собственником, у суда не имеется.

На основании ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как указано в ч.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч.4 ст.181.4.ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из содержания названных норм следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Таким образом, при проведении оспариваемого собрания, оформленного протоколом №1 от 06.09.2019 года, отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, что является достаточным для признания решения общего собрания недействительным в соответствии со ст.181.5 ГК РФ.

В нарушение ч.3 ст.47 ЖК РФ, отсутствуют доказательства проведения очной части очно-заочного голосования. 

Кроме того, доказательств того, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее предусмотренную частью 5 статьи 45 ЖК РФ информацию, было направлено собственникам помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, или размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в установленные законом сроки, суду стороной ответчика не представлено.

Учитывая выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания в очно-заочной форме, отсутствия кворума, оснований полагать, что изложенные в протоколе от 

<

дата> решения соответствуют истинной воле собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у суда не имеется.

При этом, доказательств фактического проведения очной части собрания в материалах дела не имеется, порядок созыва и проведения общего собрания нарушен, что повлекло нарушение законных прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 06.09.2019 года.

Истцом также заявлены требования об обращении решения к немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку в нарушение ст.212 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об особых обстоятельствах, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 06.09.2019 года.

В удовлетворении требования истца об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020.

Судья Т.А. Борщенко