УИД 32RS0013-01-2018-000494-70

Строка статистического отчета 2.203

Дело № 2-25/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дивеевой С.Ю. 

при секретаре Исавниной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ :

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 20.01.2014 года между КБ «Ренесенс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 69800 рублей 00 коп., однако по причине неисполнения обязательств по оплате кредита у ответчика в период с 29.05.2014г. по 26.12.2017г. образовалась задолженность, в размере 394639,27 руб.

По договору об уступке требования 26.12.2017 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что помимо договора подтверждается актом приема- передачи прав требования от этой же даты. 

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.12.2017г. но осталось без ответа. 

Ссылаясь на действующее законодательство истец просил суд взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся за период с 29.05.2014г. по 26.12.2017 года в размере 394639,27 руб. состоящую из 

68389,82 руб. – основной долг,

22256.45 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 

18413,71 руб. - проценты на просроченный основной долг,

285579,29 руб.- штрафы 

а так же государственную пошлину в размере 7146 рублей 39 коп.

Представитель ООО "Феникс" о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя, которое судом удовлетворено. Исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск признала частично, и просила суд снизить суммы неустойки и штрафных санкций с учетом ее материального положения, предоставив суду справки о размере получаемой пенсии, а так же выписки из истории болезни. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие. 

С учетом удовлетворенных ходатайств представителя истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив и исследовав, предоставленные суду истцом документы, признанные в соответствие со ст. 67 ГПК РФ допустимыми доказательствами, изучив письменные возражения на иск ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из содержания ст.1, 9 и 10 ГК РФ следует, что при заключение договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснять для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями. Оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Материалами дела установлено, что 20.01.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, был заключен кредитной договор № и заемщику был выдан кредит на сумму 69800 рублей сроком на 36 месяцев под 19,9;% годовых на неотложные нужды. (л.д. 5-14.)

В заявлении, подписанном ответчиком Каменцкой указано, что она просит банк выдать ей кредит наличными в размере 50 000 рублей. 

Согласно ст. 434 ГК РФ, а также положений Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Из представленной Банком выписки о движении денежных средств по лицевому счете ФИО3 видно что денежные средства были ей перечислекны банком 20.01.2014г. 

Заключив кредитный договор, ответчик взяла на себя обязательства уплачивать своевременно задолженность по договору и проценты за пользование кредитом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст.343 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как видно из представленного истцом суду заявления ответчик ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выдаче ей кредита, при этом была ознакомлена со всеми условиями данного договора, что подтверждается ее личной подписью в договоре, и ею не отрицалось.

Из материалов дела видно, что составными частями договора являются общие условия предоставления кредитов, Тарифы банка по Кредитам физических лиц, тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами. 

Судом из материалов дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные законом и договором, предоставив ответчику кредит перечислив денежные средства ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Денежные средства ответчику были перечислены 20.01.2014г. что подтверждается выпиской по лицевому счету. (л.д. 13)

Таким образом, оценив предоставленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствие с условиями которого истец, являющийся Кредитором, обязался предоставить ответчику, являющейся заемщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в пределах лимита кредитования, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком Каменецкой не отрицалось исполнение истцом обязательств по заключенному договору. В тоже время, как установлено судом, ответчик неоднократно нарушала исполнения обязательств, нарушая условия Договора № с Банком от 20.01.2014 года.В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности по договору, однако до настоящего времени сумма долга последней не погашена. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчета задолженности, долг ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.12.2017г. составляет 394639 рублей 26 коп., из которых:

68389,82 руб. – основной долг,

22256.45 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 

18413,71 руб. - проценты на просроченный основной долг,

285579,29 руб.- штрафы 

Как видно из материалов дела, 26.12.2017 года КБ «Ренессанс Кредит» данную задолженность передало истцу по договору уступки требовании, о чем ответчик также была извещена, однако никаких действий для ее погашения не совершила. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил. 

Расчет задолженности ответчицей не оспаривался, но при этом было заявлено, что суммы штрафных санкций слишком большие.

Суд считает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком в обоснование возражений против иска каких-либо доказательств и расчетов не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита. Обязанность которых установлена договором, Общими условиями и Тарифами по кредитным картам. 

Согласно заявлению ответчика, направленному в адрес суда, ФИО1 иск в части основного долга признала полностью, поэтому учитывая, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит требованиям закона, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и на основании п.1 ст.39 ГПК РФ, суд принимает данное признание иска ответчиком в части основного долга. 

Относительно заявленных истцом процентов за пользование кредитом, то суд считает их подлежащими взысканию с ответчика ввиду того, что их размер полностью соответствует условиям договора, не оспоренных ответчиком и не противоречит действующему законодательству. Расчет суммы процентов, предоставленный истцом, проверен судом и признается правильным, то есть соответствующим заключенному договору. Данный расчет ответчиком так же не был оспорен в суде. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 68389 рублей 82 коп. и процентам в размере 40670 рубль 16 коп. (22256,45 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 18412,71 руб. проценты на просроченный основной долг), а всего 109059 рублей 98 коп. 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов, суд считает, что штрафные санкции в сумме 285579 рублей 29 коп. подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности при просрочке исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства». Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.57 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает позицию Европейского Суда по правам человека анализирующего российское национальное законодательство (п.27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 года по делу «Галич против Российской Федерации»), который признал, что в принципе суды Российской Федерации обладает полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствие со ст. 333 ГПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, неприятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных не надлежащим исполнением должником своих обязательств, учитывая период несвоевременной уплаты основного долга и процентов по кредиту, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из того, что ответчик ФИО2 выразила несогласие с исчисленным банком размером неустойки, суд полагает, что применением ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчице мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 года №263, и полагает возможным снизить подлежащие взысканию с ФИО4 штрафные санкции (неустойку) за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору с 285579 рублей 29 коп. до 20000 рублей. 

При этого суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 является пенсионером по старости и ей назначена ежемесячная пенсия в размере 10027 рублей 54 коп., из которой ежемесячно на основании судебного приказа 2-579/2016 производятся удержания в размере 50%, что соответствует 5013 руб. 77 коп. 

Кроме этого суд учитывает, что сумма кредита как таковая не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, а Положение Центрального Банка России от 26.03.2004 года №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» не предоставляет кредитным организациям право формировать резервы на возможные потери по ссудам путем увеличения процентной ставки как платы заемщика по кредитному договору и не изменяет правового регулирования, установленного ст. 811; 395 и 333 ГК РФ, и не устраняет возможность уменьшения указанной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО7 в пользу истца составляет 129059 рублей 98 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По настоящему делу судебные расходы истца выразились в оплате им госпошлины в размере 7146 рублей 39 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 12.07.2018г. и № от 20.11.2018г. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 3781 рубль 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Феникс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» 129059 ( сто двадцать девять тысяч пятьдесят девять) рублей 98 коп. задолженности по кредитному договору № от 20.01.2014г., из которых:

- 68389,82 руб. – основной долг,

- 22256.45 руб. - проценты на непросроченный основной долг,

- 18413,71 руб. - проценты на просроченный основной долг, 

- 20000 рублей - штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате госпошлины в размере 3781 рубль 20 коп. 

Реквизиты взыскателя: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: