Судья Лопаткина Н.В. Дело № 33-3332/2017

27 июля 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Шерстенниковой Е.Н., Катаевой Е.В.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Сурковой Ю.А. - Баранова М.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2017 года, которым исковое заявление Сурковой Юлии Анатольевны о расторжении договора уступки прав требования возвращено;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л., 

у с т а н о в и л А:

Суркова Ю.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора об уступке прав требования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13.06.2017 указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ для исправления недостатков в срок до 29 июня 2017 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2017 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков в установленные сроки.

В частной жалобе на определение от 30 июня 2017 года представитель Сурковой Ю.А. - Баранов М.А. указывает на необоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем, просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда. Считает, что в исковом заявлении было указано место жительства ФИО9 (наследодателя), то есть указано место открытия наследства. При этом истец указал, что наследниками по закону наследственное имущество ФИО10 еще не принято, информации об открытии наследственного дела в реестре наследственных дел не имеется, сведения о признании имущества выморочным в установленном законодательством порядке отсутствуют. Исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства наследодателя, являющемся местом открытия наследства, которое относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Кирова. При решении вопроса о принятии иска судьей не принято во внимание, что исковые требования предъявлены к наследственному имуществу ФИО11, а не к конкретному физическому или юридическому лицу, в связи с чем, оснований указывать в исковом заявлении конкретных ответчиков, а также их место жительства не имеется.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены недостатки иска, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 13 июня 2017 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим представленным материалам, а доводы частной жалобы - заслуживающими внимания.

Как видно из определения судьи от 13.06.2017, исковое заявление Сурковой Ю.А. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков. Судья указал, что истец просит расторгнуть договор об уступке прав требования, заключенный между ней и ФИО12 который умер, соответственно, в качестве ответчиков должны быть привлечены его предполагаемые, либо потенциальные наследники. В связи с чем, истцу необходимо определить ответчика, либо ответчиков, указать место жительства или место их нахождения. 

Из представленных материалов следует, что до истечения срока устранения недостатков, указанных в определении судьи, 26.06.2017 представитель Сурковой Ю.А. - Баранов М.А. представил копию выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 06.06.2017, а также со ссылкой на п. 3 ст. 1175 ГК РФ указал, что до принятия наследства наследниками умершего должника требования предъявляются к исполнителю завещания, либо к наследственному имуществу. Поскольку сведений об исполнителе завещания (как и о наличии самого завещания) у истца не имеется, иск был предъявлен к наследственному имуществу. Самостоятельно установить наследников ФИО13 истец не имеет возможности, в связи с чем, истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса сведений о наследниках ФИО14 

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что исковое заявление, предъявленное к умершему гражданину, не подлежит принятию к производству суда, в таком случае истец вправе предъявить иск к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из существа заявленных исковых требований следует, что истец просит расторгнуть, заключенный с ФИО15, умершим 

<

дата>, договор цессии, в связи с неуплатой стоимости уступленного права требования в установленный в договоре срок, в связи с чем, вышеназванный иск истец предъявил к наследственному имуществу, указывая, что у него отсутствует возможность установления наследников умершего, и просил суд запросить у нотариуса сведения об этом.

Оставляя исковое заявление без движения, судья привела требования пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая, что именно истец определяет круг ответчиков и указывает их место жительства.

Вывод судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения сделан без учета разъяснений, содержащихся в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, и не основан на законе.

Нормами пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, в частности, что до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Отсутствие сведений о принятии наследства не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и истец, как приведено выше, просил суд истребовать у нотариуса такие сведения.

Из изложенного следует, что истец, являясь кредитором умершего заемщика, вправе предъявить иск к наследственному имуществу без указания ответчиков.

С учетом изложенного вывод судьи о возврате иска судебная коллегия находит не соответствующим закону, поскольку причины, по которым исковое заявление было оставлено без движения (предоставление сведений об объекте недвижимости из ЕГРП), были устранены в срок, указанный судом.

При данных обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2017 года, направить материалы дела в тот же суд для принятия заявления к производству суда и рассмотрению по существу.

Председательствующий: Судьи: