Судья Никулин Д.В.

Дело № 22 – 2063/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Корякина В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Белоусова С.И. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

21 октября 2014 года Дзержинским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

22 октября 2014 года Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей. Освобожден 12 декабря 2017 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 1 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 13 дней. Штраф уплачен частично в сумме 2803 рубля, задолженность составляет 47197 рублей,

осужден ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 22 октября 2014 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в размере 47197 рублей, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 февраля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Корякина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,521 грамма, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено 10 декабря 2020 года в городе Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.И. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом необоснованно прекращен особый порядок рассмотрения дела, чем нарушены права ФИО1 и ухудшено его процессуальное положение. Обращает внимание на семейное положение осужденного, наличие на его иждивении беременной жены и малолетних детей, и считает, что наказание в виде реального лишения свободы поставит его семью в сложное материальное положение. Ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, а также отменить дополнительное наказание. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает, что судом не принято во внимание состояние его здоровья и членов его семьи, наличие на иждивении беременной жены и пятерых детей, сложное материальное положение семьи, нуждающейся в его моральной и финансовой поддержке. Обращает внимание, что наркотик выдал добровольно, не препятствовал следствию, написал явку с повинной. Просит наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Балуева Н.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В числе таких доказательств: 

показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, согласно которым 10 декабря 2020 года он через сайт сети Интернет приобрел наркотик на сумму 2250 рублей, по указанному в сообщении адресу нашел наркотическое средство в двух свертках, затем часть наркотического вещества употребил, а оставшуюся часть хранил при себе до его задержания сотрудниками полиции; 

показания свидетелей Н1., П., согласно которым 10 декабря 2021 года задержан ФИО1, при досмотре обнаружено и изъято наркотическое средство в двух свертках;

показания свидетелей Н2., Д., из которых следует, что 10 декабря 2020 года они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого в воротнике куртки последнего обнаружено наркотическое средство в двух свертках, из правого кармана куртки изъят мобильный телефон.

Объективно показания свидетелей подтверждены письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра от 10 декабря 2020 года, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты два свертка с веществом белого цвета и мобильный телефон;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено место приобретения наркотического средства;

справкой об исследовании № 2157 от 10 декабря 2020 2020 года, согласно выводам которой, предоставленное вещество 0,063 грамма и 0,458 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

заключением эксперта № 3036 от 25 декабря 2020 года, согласно выводам которого, предоставленное из 2 пакетов вещество, массами 0, 053 грамма и 0,448 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство -производное N-метилэфедрона; и другими доказательствами.

Все доказательства, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в деле не имеется. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правомерно назначил производство по делу в общем порядке, в связи с возражением государственного обвинителя, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 316 УПК РФ. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной. 

Доводы ФИО1 о том, что он добровольно выдал наркотик, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО1, когда он уже был лишен возможности распорядиться им иным способом. 

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, беременность супруги, объяснение как чистосердечное признание, наличие тяжелого заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иные смягчающие обстоятельства, из материалов дела не усматриваются. 

Неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, кроме того, судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Окончательное наказание, вид исправительного учреждения осужденному назначены верно, правила зачета времени содержания под стражей не нарушены. 

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

То обстоятельство, что после постановления приговора, а именно 23 марта 2021 года, ФИО1 частично оплачен штраф, не влечет изменение приговора, поскольку является исполнением приговора суда в части оплаты штрафа, что должно быть учтено при исполнении приговора после его вступления в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Белоусова С.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу,

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/