Дело №2-Б217/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2019 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Павловой Е.Н., 

при секретаре Тюниной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Долгоруково гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» об оспаривании приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым требованием, с учетом уточнения к ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» об отмене приказа №171 от 1.04.2019 года о снижении педагогической нагрузки, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 4.04.2019 года и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец работает в ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» в должности мастера производственного обучения согласно Трудовому договору от 01.09.2017 г. Помимо работы мастером производственного обучения, вел занятия в качестве педагога в группах механиков М-17(второй курс) и М-16(третии курс), читал лекции по специальным предметам по специальности, педагогическая нагрузка по ним составляла 882,75часов в год. Кроме этого, он дополнительно вел спецпредметы в группах заочного обучения по специальности «механизация сельского хозяйства» и в платных группах дополнительного образования по профессии «тракторист».Поскольку дополнительная работа в группах заочного отделения и платных группах оказалась для него обременительной, он обратился к директору техникума ФИО5 с заявлением с просьбой снять с него обязанности преподавателя в группах заочного обучения и в группах дополнительного образования. Директор вместо того, чтобы разобраться в ситуации и изыскать возможность перераспределить учебные часы приказом от 1.04.2019 года №171 сняла не только указанные в заявлении группы, а всю педагогическую нагрузку, оставив ставку мастера производственного обучения. Считает данный приказ о снижении педагогической нагрузки, и дополнительное соглашение к трудовому договору от 4.04.2019 года, подписанное им под влиянием заблуждения, из-за сильного психического волнения, недействительными, просил их отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку испытал нервное потрясение из-за лишения возможности нормально трудиться и ухудшения материального положения, в результате чего ухудшилось здоровье. Полагал, что действия директора техникума для него унизительны.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время он работает ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» в должности мастера производственного обучения на 1 ставку. До 2.04.2019 года он совмещал должность преподавателя в группах механиков М-17(второй курс) и М-16(третии курс), читал лекции по специальным предметам по специальности, педагогическая нагрузка по ним составляла 882,75часов в год. Кроме этого, он дополнительно вел спецпредметы в группах заочного обучения по специальности «механизация сельского хозяйства» и в платных группах дополнительного образования по профессии «тракторист». 28.03.2019 года на имя директора ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» им было подано заявление о снятии педнагрузки в группах заочного обучения и дополнительного профессионального образования. 1.04.2019 года Приказом №171 со 2.04.2019 года с него полностью был снят дополнительный объем работ по должности преподаватель, а также педагогическая нагрузка в группах профессионального обучения, установлен объем работ по должности мастер производственного обучения на 1 ставку. Считает Приказ №171 от 1.04.2019 года незаконным, поскольку об изменениях объема учебной нагрузки работодатель обязан был уведомить работника за два месяца. Более того директор техникума сняла с него педнагрузку полностью, однако он в своем заявлении просил снять педнагрузку в определенных группах, поскольку для него было это обременительно, он проводил занятия и по субботам, что повлекло уменьшение его заработной платы. Дополнительное соглашение к трудовому договору он подписал под влиянием заблуждения, так как не понимал его смысла из-за волнения.

Кроме того пояснил, что уведомление о снятии с него дополнительного объема работ он не получал, с ним его никто не знакомил, полагает, что уведомление от 29.03.2019 года и акт об отказе от его подписания были составлены и подписаны, указанными в нем лицами, позже, под «давлением» директора техникума ФИО5

Представитель ответчика ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум», ФИО5 - по доверенностям ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО4 работая в ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» мастером производственного обучения осуществлял совмещение должностей как преподаватель. 28.03.2019 года на имя директора техникума им было написано заявление о снятии педнагрузки в группах заочного обучения и дополнительного профессионального образования. 29.03.2019 года ФИО4 был письменно уведомлен о снятии дополнительного объема работ преподавательской деятельности, однако знакомиться с данным уведомлением отказался. О чем был составлен акт. На основании ст. 60.2 ТК РФ 1.04.2019 года Приказом №171 со 2.04.2019 года с ФИО4 был снят дополнительный объем работ по должности преподаватель, а также педагогическая нагрузка в группах профессионального обучения. ФИО4 с Приказом №171 был ознакомлен, возражений от него не поступало.Поскольку основной работой ФИО4 в техникуме являлась работа мастером производственного обучения по программам индивидуального вождения, а преподавательская работа осуществлялась в порядке совмещения должностей, учитывая невыполнение мастером ФИО4 программы индивидуального вождения в соответствии с приказом № 185 от 03.09.2018 г., личное заявление о невозможности выполнения дополнительного объема работ, а также материальное положение сотрудника (низкий уровень оплаты труда в соответствии с низкой квалификацией (без категории), с целью обеспечения выполнения учебных планов и программ на 2018-2019 учебный год в полном объеме работодатель принял решение об увеличении ФИО4 объема работы по основной должности «мастер производственного обучения» до 1 ставки, корректировке в связи с этим графиков вождения в закрепленной за ФИО4 группе студентов.Дополнительным соглашением от 04.04.2019 г. к письменному трудовому договору от 01.09.2017г., предусмотрено, что с 02.04.2019г. ФИО4 прекращает выполнение обязанностей преподавателя и выполняет работу мастера производственного обучения на 1 ставку.Дополнительное соглашение подписано работником без возражений, несогласие с принятым решением ни в устной, ни в письменной форме с момента подписания приказа и дополнительного соглашения ФИО4 не высказывал, приступил к исполнению работы по должности без возражений. Также полагал, что доводы истца о сильном психическом волнении или заболевании на момент ознакомления с вышеуказанными документами надуманными, поскольку ничем не подтверждены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО1 исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив юридические значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом в соответствии со ст. 91 ТК РФ работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности в течение всего рабочего времени.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня. При этом, по смыслу ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочно отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы.

Таким образом, совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (ст. 60.2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственное областное бюджетное профессионального образования учреждение «Тербунский аграрно-технологический техникум», является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, созданным в форме бюджетного учреждения, является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере образования, для чего реализует программы среднего профессионального образования - программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, дополнительные профессиональные программы.

Согласно п.п. 5.3-5.5 Устава, директор осуществляет руководство деятельностью Учреждения, определяет структуру Учреждения и утверждает штатное расписание, должностные инструкции, положения о структурных подразделениях, в пределах своих компетенций издает приказы, распоряжения, дает указания, обязательные для исполнения работниками и студентами, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с работниками Учреждения, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные наказания; действует от имени Учреждения без доверенности, в том числе, представляет его интересы, осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством РФ, Уставом Учреждения и трудовым договором.

Согласно приказу Департамента образования и науки Липецкой области №85 от 25.09.2006 года, ФИО5 назначена на должность директора образовательного учреждения, с заключением срочного трудового договора на один год с 25.09.2006 года, на основании приказа Управления образования и науки Липецкой области №47 от 4.10.2011 года ФИО5 продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора №36 от 25 сентября 2006 года утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2019 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1.09.2017 года ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» в должности мастера производственного обучения на 0,5 ставки на основании заключенного между сторонами трудового договора б/№ от 1.09.2017 года; приказом №171 от 1.04.2019 года истцу увеличен объем работы до 1 ставки мастером производственного обучения с 2.04.2019 года. 

Приказом от 3.09.2018 года ФИО4 поручено исполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, по условиям которого истцу поручено выполнение дополнительной работы по должности преподавателя в количестве 882,75 часа в год, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в течение установленной трудовым договором продолжительности смены, на неопределенный срок.

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО4, начиная с 3.09.2018 года, наряду выполнения своих основных обязанностей по должности мастер производственного обучения (0,5 ставки), выполнял также дополнительную работу по должности преподаватель в количестве 882,75 часа в год, в течение установленного рабочего времени за дополнительную оплату, фактически работая по совмещению должностей.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались и согласуются, в том числе, с пояснениями, изложенными стороной ответчика в письменном отзыве на иск, а также другими представленными документами, в частности, данными о распределении нагрузки.

28.03.2019 года ФИО4 в адрес директора ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» было написано заявление о снятии с него педнагрузки в группах заочного обучение по специальности 35.02.07 «Механизация сельского хозяйства» и в группах дополнительного профессионального образования по профессии «Тракторист категории «С» и «Тракторист категории «Д».

29.03.2019 года ФИО4 в адрес директора ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» было подано заявление о перерасчете заработной платы по тарификации педнагрузки на 2018-2019 г.г.

29.03.2019 года мастеру производственного обучения ФИО4 было адресовано уведомление об отмене совмещения должностей в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ со 2.04.2019 года, с которым ФИО4 ознакомиться отказался, о чем был составлен Акт 29.03.2019 года, подписанный зам.директором по УР ФИО2 , ст. мастером ФИО3, секретарем руководителя ФИО1 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила факт того, что она лично, как 

<

данные изъяты> ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум», извещала ФИО4 о необходимости ознакомиться с уведомлением об отмене совмещения должностей в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ со 2.04.2019 года. Однако ФИО4 ей сказал, что знакомиться он с уведомлением не желает, за его получением не пришел, о чем был составлен акт, которые подписали зам.директора по УР ФИО2 , ст. мастер ФИО3

Показания свидетеля суд находит правдивыми и не противоречащими иным материалам дела. Не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку материалы дела не содержат доказательств заинтересованности свидетеля в исходе настоящего дела, а доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

1.04.2019 года директором ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» издан Приказ №171, которым в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с 2.04.2019 года отменено поручение, данное ФИО4 о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей по Приказу N 185 от 3.09.2018 года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в дату издания приказа.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным между сторонами 4.04.2019 года, работнику установлен должностной оклад 7600 руб., доплата за работу в сельской местности 25%, за увеличение объема работ - 5%, за обслуживание закрепленной техники - 20%, за классность, безаварийную езду - 10%.

Проверяя порядок отмены по инициативе работодателя поручения о выполнении истцом указанной выше дополнительной работы по совмещению должностей, регламентированный ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что такой порядок ответчиком соблюден, ФИО4 в письменной форме был предупрежден об этом за три рабочих дня, в связи с чем, законных оснований для признания неправомерными действий ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум», связанных с принятием вышеназванного приказа №171 от 1.04.2019 года, признании его недействующим, и как следствие, восстановлении на работе в качестве преподавателя ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» в рамках Приказа от 3.09.2018 года, у суда не имеется, при этом, суд также учитывает, что указанные обязанности ФИО4 выполнял по совмещению и фактически в настоящий момент продолжает трудовые отношения. 

Доводы истца о том, что ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ не применима к должности преподавателя на основании приложения к Приказу №1601, согласно которого каждому преподавателю в начале учебного года определяется учебная нагрузка и относится к обязательным условиям трудового договора, а следовательно работодатель обязан об изменении объема учебной нагрузки, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО4 принят на работу мастером производственного обучения, в качестве совмещения должностей преподавателя ему была назначена дополнительная работа наряду с его основной работой, которая в каждом конкретном случае определяется работодателем с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ).

В данном случае, в рамках Приказа от 3.09.2018 года №185, ФИО4 назначена педагогическая нагрузка по должности преподаватель на учебный год 2018-2019, что не исключает права работодателя прекратить выполнение работником дополнительной работы, надлежащим образом уведомив об этом работника в письменном виде за три рабочих дня.

Доводы ФИО4 о том, что Приказ о назначении дополнительной педагогической нагрузки имеет одинаковую с трудовым договором структуру, в связи с чем, при его расторжении, работодатель должен был руководствоваться ст. 74 ТК РФ, как при изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно уведомить его за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, суд также находит несостоятельными, поскольку по своей сути, а также исходя из содержания положений ст. 151 ТК РФ, соглашение о поручении дополнительной работы и установлении работнику соответствующей доплаты за её выполнение, не является дополнительным соглашением к трудовому договору, поскольку работа, обусловленная трудовым договором, этим соглашением не регулируется.

Оспариваемые действия работодателя снятию с мастера производственного обучения дополнительный объем работ по должности преподаватель были направлены на досрочную отмену поручения о выполнении дополнительной работы по должности преподаватель в порядке совмещения должностей, при этом, ФИО4 как мастеру производственного обучения с 2.04.2019 года был увеличен объем работ по основной должности до 1 ставки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» об оспаривании приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум» об оспаривании приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тербунский районный суд Липецкой области.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019 года.

Председательствующий Е.Н.Павлова