Дело № 12-452/2019

№ 5-75/2019 Судья Соболева Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н, рассмотрев 11 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> год в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указал, что суд ошибочно признал установленным факт сноса здания, поскольку из материалов дела следует разрушение отдельных строительных конструкций здания, что влечен иную квалификацию обстоятельств, поскольку в силу п. 6.1.3 Закона № 820-7 запрет на снос исторических зданий не распространяется на случаи разборки отдельных конструкций здания. При этом аварийное состояние данных конструкций было установлено администрацией Центрального района, актом экспертной строительной комиссии Правительства СПб, техническим паспортом здания. 

Кроме того, ввиду неосуществления фотофиксации и невыполнения сравнения состояния здания невозможно определить состав и объем выполненных работ, то есть установить основополагающую характеристику объективной стороны вмененного правонарушения. Также протоколом от 29.12.2018 не зафиксировано присутствие ФИО1 на месте проведения работ, руководство работами, при этом установление личность и опрос работников не осуществлены. Таким образом, относимость работников к ФИО1 как к собственнику здания КГИОП не установлена. 

Также показания свидетеля 

<

...> не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку он является должностным лицом КГИОП, составил протокол об административного правонарушении и заинтересован в исходе дела. 

ФИО1 обращает внимание на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника Васильева А.В. 

Защитник ФИО1 Васильев А.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение указал, что ФИО1 привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку КГИОП не выполнена фотофиксация объекта. При этом в настоящее время сохранилось несколько стен: две стены по 1,4 и 2 метра, целиком сохранился фундамент дома, однако на момент осмотра он был завален строительным мусором. Положения Закона № 820-7 предусматривают частичную разборку строительной конструкции, что и было сделано ФИО1, который разобрал крышу и перекрытия между 1 и 2 этажами, поскольку они были в аварийном состоянии и могли нанести ущерб. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт КГИОП 

<

...> возражал против удовлетворения жалобы, указал, что считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным. Пояснил, что работы по демонтажу здания были начаты и выполнены без разрешения КГИОП, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Здание было приобретено ФИО1 в аварийном состоянии, в связи с чем, в марте 2018 года он обратился в КГИОП с запросом о выдаче задания по сохранению памятника культурного наследия. Вместе с тем, ФИО1 было разъяснено, что здание не является памятником культурного наследия, а является историческим зданием, в связи с чем, для выдачи задания требуются иные документы, поскольку процедура получения другая, то есть ФИО1 располагал информацией о том, какие документы ему следует получить для производства работ. Однако фактически ФИО1 начал реконструкцию здания, не получив соответствующие документы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Положениями статьи 34 указанного Федерального закона установлено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта.

Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 года № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» установлено, что здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 39, лит. Л, расположено в границах единой охранной зоны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга (ООЗ(31)), то есть на территории, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (абз. 1 ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 73-ФЗ). 

Таким образом, для проведения реконструкции существующих зданий и сооружений, в соответствии с требованиями п.п. 11.1.2, 11.2.3 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 года № 820-7 требуется получение положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 года № 820-7 здание по адресу: 

<

...>, литера Л, расположено в границах единой охранной зоны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся Центральных районов Санкт-Петербурга (участок 003(31)).

Здание не является объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относится к числу исторических зданий (построено до 1917 года согласно данным сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в разделе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме опНпе»), расположено внутриквартально.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2018 года правообладателем здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Л, на праве собственности является ФИО1 

Актом мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 05.12.2018 года установлено, что на момент проведения проверочного мероприятия зафиксировано производство работ по демонтажу исторического здания: демонтированы конструкции стен, перекрытий, фундаментов; произведена выработка грунта; на месте пятна застройки выполнено устройство щебеночного основания. На площадке находится отбойный молоток, тачка для вывоза материла, рабочими осуществляется разборка стен и вывоз кирпича. 

Проектная документация на соответствие требованиям единой зоны охранной зоны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся Центральных районов Санкт-Петербурга (участок 003(31)), разработанная согласно порядку, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1264 «О порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных работ»» в КГИОП на рассмотрение не поступала. 

Таким образом, ФИО1 по состоянию на 16 часов 30 минут 05.12.2018 года умышленно, в нарушение требований 003(31) Закона № 820-7, статьи 34 Закона № 73-ФЗ, совершил самовольный снос (демонтаж) части исторического здания (до 1917 года постройки), расположенного по адресу: 

<

...>, литера Л, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 313-2018 от 29.12.2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия №... от 05.12.2018 года; актом мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 05.12.2018 года; фотофиксацией здания, приобщенной к акту от 05.12.2018 года; выпиской ЕГРН; градостроительным планом земельного участка; распоряжением заместителя председателя КГИОП №...-рз от 28.08.2017 года «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 39, лит. А» с приложением в виде перечня обременений (ограничений) объекта и земельного участка; сведениями об аукционе по продаже объектов нежилого фонда, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, включающих фотофиксацию здания до осуществленного ФИО1 сноса (демонтажа). 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

Доводы в жалобе о том, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты о возможность разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации, что предусмотрено п. 6.1.3 приложения 2 к Закону № 820-7, каких либо документов подтверждающих аварийное состояние здания, в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации не представлено. Акт экспертной строительной комиссии Правительства Санкт- Петербурга № 6 от 11.02.2009 года и технический паспорт здания, таковыми не являются.

Доводы жалобы о том, что суд не имел оснований считать показания свидетеля 

<

...> объективными, так как Хейстонен 

<

...> является работником КГИОП, имеет служебную заинтересованность, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что указанное должностное лицо административного органа допрошено в суде по обстоятельствам дела, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, так как допрошенный сотрудник КГИОП 

<

...> был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора последнего с его стороны по делу не установлено в связи с чем, они обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения.

Ссылку в жалобе на заинтересованность 

<

...> в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник КГИОП является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылки в жалобе о несоразмерности назначенного наказания несостоятельны. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей является соразмерным и справедливым, отвечающим общим правилам назначения наказания, закрепленным в статье 4.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, аналогичные приведенным стороной защиты в ходе рассмотрения дела Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, не являются основанием к отмене постановления, так как были оценены в ходе рассмотрения дела, оснований для переоценки не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова