Судья Г Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 10 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой В.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника подсудимого Б – адвоката Д, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Егорьевского городского прокурора 

<

данные изъяты> и апелляционной жалобе защитника – адвоката В на постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> которым уголовное дело в отношении

Б, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы прокурора и защитника, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Б органами предварительного расследования обвиняется в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение общего попустительства по службе, незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя в значительном размере.

Уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.222 УПК РФ, поступило в Егорьевский городской суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения.

Постановлением Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении Б возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Егорьевского городского прокурора А оспаривает обоснованность принятого судебного решения, просит его отменить, ссылается на положения ст.220 УПК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», и указывает, что приведенное в постановлении суда основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о допущенном следователем при составлении обвинительного заключения нарушении требований уголовно-процессуального закона, которое служит препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Кроме этого указывает, что нецензурная лексика в обвинительном заключении не использовалась, при изложении доказательств, в частности протокола осмотра предметов, были внесены первые буквы слов с последующим использованием печатных знаков и символов, которые в своей совокупности, не являются нецензурной лексикой, носят факультативный характер, детализируют содержание данного доказательства и не относятся к обязательным признакам диспозиции нормы, подлежащим установлению и доказыванию по делу, а использование лицами, чья речь отражена в стенограмме телефонных переговоров, оскорбительных, ненормативных слов и выражений, отраженных в протоколах следственных и иных процессуальных действий, содержание которых заменено следователем многоточием, не нарушает положений Федерального закона «О государственном языке РФ» и не влияет на существо обвинения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат В также просит постановление суда отменить, уголовно дело возвратить на новое рассмотрение, и указывает, что при прослушивании аудиозаписей, составляя протокол осмотра, следователь руководствовался ст.ст.176, 180 УПК РФ, отражал прослушанное дословно, при этом чтобы не допустить в тексте протокола ненормативную лексику, заменял ее сокращениями, содержащими сочетание печатных знаков и точек, при этом нецензурных слов в протоколе осмотра не содержится, а вышеуказанные сокращения к ним приравнивать нельзя. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

В соответствии с п.п.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Б прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что в обвинительном заключении при изложении содержания протокола осмотра предметов от 

<

данные изъяты> (т.5 л.д.173-177), допущены ссылки на ненормативную лексику, а также сокращений и слов, в виде сочетания печатных знаков и точки при обозначении нецензурного слова, неприемлемых в официальных документах, что, по мнению суда, не позволяет его использовать в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, и исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Между тем, следует согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что непосредственно ненормативной лексики в обвинительном заключении не содержится, а сокращения, в данном конкретном случае, в том виде, в котором они приведены при изложении протокола осмотра предметов, в виде первой буквы и многоточия, не является препятствием для рассмотрения дела, не исключает возможность принятия судом решения по существу дела, не препятствует изложению доказательств в итоговом судебном решении с соблюдением требований п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном приговоре» и на существо обвинения не влияет. 

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору по приведенным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд не вошел в оценку доказательств, препятствий для рассмотрения уголовного дела тем же составом суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Б о возвращении уголовного дела прокурору - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения Б в виде домашнего ареста, срок которого продлен постановлением от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий