Мировой судья Бендик О.В. Дело №10-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск 19 февраля 2025 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием

помощника прокурора 

Фокинского района г.Брянска ФИО8,

осужденного Ж.,

его защитника – адвоката Грибановой А.Б.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Ж. – адвоката Грибановой А.Б. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 21 октября 2024 года, которым 

Ж., 

<

...>, ранее судимый: 

- 21 января 2020 года Володарским районным судом г. Брянска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца; освобожден 28 апреля 2020 года;

- 23 мая 2023 года Володарским районным судом г. Брянска по п.«г» ч.2 ст. 61 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 23 мая 2023 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 21 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени содержания под стражей по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 23 мая 2023 года с 05 января 2023 года по 19 июля 2023 года, а также наказание, отбытое по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 23 мая 2023 года с 20 июля 2023 года по 20 октября 2024 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении Ж. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и указавших, в том числе, о наличии оснований для освобождения Ж. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 21 октября 2024 года Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно в том, что 31 декабря 2022 года, около 22 часов 20 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, не убедившись в отсутствии посторонних лиц возле подъезда, взяв в руки деревянную дверь от кухонного шкафа и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, бросил ее с балкона вышеуказанной квартиры, попав в голову малолетнего ФИО1, 

<

дата> рождения, проходящего под вышеуказанным балконом, чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Обстоятельства преступления, в совершении которого Ж. признан виновным, подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании Ж. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не признал и показал, что 31 декабря 2022 года, в вечернее время он и ФИО2 пришли в квартиру к ФИО3 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Находясь на кухне, между ФИО3 и ФИО2 произошел словесный конфликт, который перерос в драку между ними. Он также присоединился и нанес несколько ударов ФИО3 После чего они втроем продолжили распивать спиртное. Так как на кухне было жарко, он попросил ФИО3 открыть дверь, ведущую на балкон, и окно на балконе. На кухне стояла приставленная к кухонному гарнитуру дверца от шкафа, которая постоянно падала и всем мешала, куда она делась в последующем, он не помнит. Через некоторое время он ушел из квартиры за спиртным, а когда вернулся, обнаружил, что ФИО2 – спит, а ФИО3 в квартире не было. Он разбудил ФИО2 и они ушли. Вину не признает, так как полагает, что дверцу от шкафа выбросил ФИО2

В апелляционной жалобе защитник Грибанова А.Б. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что судом не была дана должная оценка показаниям участникам процесса тому, что между подсудимым и потерпевшим не было неприязненных отношений, поскольку они не были знакомы. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 14 УК РФ и п. п. 1,2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, объективная и субъективная стороны преступления, вменяемые в вину ее подзащитному, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. В этой связи просит отменить приговор в отношении Ж., прекратив дело в связи с отсутствием состава преступления. 

В дополнение указала на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, поскольку, по мнению защиты, указанные свидетели были допрошены как в ходе дознания, так и в судебном заседании, с нарушением требований закона, в состоянии опьянения. Помимо этого, ссылаясь на положения ст.78 УК РФ, указала на то, что истекли сроки давности привлечения Ж. к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Куликова Н.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ж. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что 31 декабря 2022 года, в вечернее время, он вместе с матерью – ФИО4 и отцом – ФИО5 проходил около подъезда своего дома, ему на голову упал какой – то предмет, от удара которого он упал на землю. Посмотрев вверх, на пятом этаже он увидел силуэт мужчины;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, его матери – ФИО4 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, каждого в отдельности, о том, что 31 декабря 2022 года, около 20 часов, они вместе с сыном - ФИО1 возвращались домой, по месту жительства: 

<

адрес>. ФИО4 шла впереди, а ФИО5 с сыном позади ее. Проходя под балконами своего дома, на голову ФИО1 упала деревянная дверца от гарнитура размером 40х40 см, отчего ФИО1 упал, а из головы у него текла кровь. Посмотрев наверх, они обратили внимание на квартиру, расположенную на 5 этаже, в которой проживает ФИО3, поскольку там горел свет, доносились звуки, и мелькнул силуэт человека. После чего они вместе с сыном поехали в больницу, где ему была оказана медицинская помощь;

- данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 31 декабря 2022 года в дневное время к ней домой пришли Ж. и ФИО2, с которыми, находясь на кухне, они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Ж. захотел снять со стены часы, но она ему запретила это делать, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого последний стал ее избивать и угрожал сбросить с балкона. Затем Ж. оторвал деревянную дверь от кухонного шкафа и выбежал с ней на балкон, расположенный на кухне. Больше дверцы шкафа в руках Ж. она не видела. От побоев она на некоторое время потеряла сознание, а когда очнулась, то Ж. лежал на кухне, ФИО2 не было, она убежала из своей квартиры и вернулась домой утром следующего дня. О произошедшем с ФИО1, она узнала от сотрудников полиции;

- данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 31 декабря 2022 года он встретил Ж., который ему предложил пойти в гости к его знакомой ФИО3, 

<

адрес> На кухне в указанной квартире, вместе с Ж. и ФИО3 он распивал спиртные напитке, когда между Ж. и ФИО3 возник конфликт из – за часов. В ходе конфликта, Ж. наносил ФИО3 удары, а он пытался их разнять, но не смог так как Ж. сильнее его. Затем Ж., находясь в агрессивном состоянии, оторвал дверь от кухонного шкафа и, выйдя на балкон, бросил ее в окно, угрожая при этом, что выбросит из окна ФИО3 Поскольку он не желал участвовать в данном конфликте, то ушел из квартиры, ФИО3 также вышла из квартиры. О произошедшем с ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции 01 января 2023 года;

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 – дознавателя ОП № УМВД России по г. Брянску, о том, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Ж. В ходе дознания она допрашивала свидетеля ФИО3 об обстоятельствах произошедшего и провела с ее участием осмотр места происшествия. При этом ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не находилась, ознакомилась с процессуальными документами с ее участием, замечаний от нее не поступало;

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 – дознавателя ОП № УМВД России по г. Брянску, о том, что, получив информацию от оперативного дежурного, она вместе с иными сотрудниками полиции выехала на место происшествия 

<

адрес>, где на голову ребенка упала деревянная дверь, которая была ею изъята в ходе осмотра места происшествия. Дверь квартиры, расположенной на 5 этаже, откуда по объяснениям отца ФИО1 – ФИО5, упала дверь на голову его ребенка, никто не открыл;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2022 года, согласно которому ФИО5 указал на участок местности, в метре от 

<

адрес>, куда упала деревянная дверь на голову его ребенка с высоты дома, в результате чего его сыну ФИО1 были причинены телесные повреждения;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде раны мягких тканей с подапоневротической гематомой в теменной области, которая по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, а также иные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2023 года, 

<

адрес>, согласно которому, участвующая в осмотре квартиры ФИО3 указала, что находясь в кухне, ее знакомый Ж. оторвал дверцу шкафа и выбросил ее с окна балкона;

- другими доказательствами.

Проведенные судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит убедительным приведенный в приговоре вывод о доказанности виновности Ж., поскольку он подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. 

При этом довод защиты о недоказанности самого по себе факта причинения Ж. телесных повреждений потерпевшему в результате его действий, является несостоятельным. 

Вопреки указанному доводу, позиция Ж. не опровергает факта причинения телесных повреждений именно в результате его действий, имевших место именно при установленных судом обстоятельствах, поскольку данные факты, как правильно отмечено в обжалуемом приговоре, подтверждаются совокупностью приведенных доказательств его виновности в совершении данного преступления.

Доводы защитника о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела.

Показания свидетелей, в том числе ФИО3 и ФИО2, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Вопреки доводам защиты каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на существо предъявленного осужденному Ж. обвинения и доказанность его вины, не имеется.

Противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены путем оглашения их показаний, данными в ходе дознания, а также допросом свидетеля ФИО6, показавшей о законности проведенных ею следственных действий, в том числе с участием свидетеля ФИО3

Ставить под сомнение показания допрошенных потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях не имеется, показания потерпевшего и свидетелей обвинения приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о том, что он не причинял телесные повреждения потерпевшему, как к избранному Ж. способу защиты. Эти показания противоречат материалам уголовного дела и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Оснований полагать, что установленное преступление совершено в иное время, при других обстоятельствах, иными лицами - не имеется.

Преступление совершено Ж. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Причинение Ж. телесных повреждений потерпевшему было обусловлено его же собственными действиями – находясь в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии, он вырвал кухонную дверь и выбросил ее с балкона. 

Таким образом, установленные судом и приведенные в приговоре способ и мотив совершения преступления, характер и локализация причиненных потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, в том числе в область жизненно-важных органов, а также использованное орудие с очевидностью свидетельствуют о том, что умысел Ж. был направлен на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку для Ж. было очевидно, что, не убедившись в отсутствии посторонних лиц возле подъезда, он выбросил дверцу с балкона, что неизбежно повлечет возможность причинения кому - либо телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе легкого вреда здоровью, который в итоге был причинен потерпевшему ФИО1

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке.

Действия Ж. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,– как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд не установил. 

При этом, суд обоснованно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание Ж., рецидив преступлений. 

Верно учтя указанные обстоятельства и требования ст.68 УК РФ, в полной мере приняв во внимание в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Ж., суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом первой инстанции разрешены верно. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в котором Ж. признан виновным, относится к категории небольшой тяжести и, как следует из материалов дела, имело место 31 декабря 2022 года, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение истек. 

Предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ оснований для приостановления сроков давности привлечения Ж. к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции со дня совершения Ж. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, истекло два года, приговор подлежит изменению, а последнего следует освободить от наказания, назначенного за совершение указанного преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Освобождение Ж. от наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, делает невозможным назначение ему окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем, указание о применении указанных правил при назначении осужденному окончательного наказания подлежит исключению из приговора. 

Учитывая, что Ж. отбывает наказание по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 23 мая 2023 года, оснований для освобождения Ж. из мест лишения свободы в связи с принимаемым решением не имеется, в этой связи указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а равно иных нарушений, влекущих его изменение, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 21 октября 2024 года в отношении Ж. изменить:

- на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Ж. от наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; 

- исключить из приговора указание на назначение осужденному Ж. наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 23 мая 2023 года;

- исключить из приговора указание об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете времени содержания под стражей с 21 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания. 

Избранную Ж. по настоящему приговору меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 23 мая 2023 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Грибановой А.Б. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья подпись О.А. Бойкачева