Судья Иванченко М.В. Дело № 33-1202/2026

УИД 61RS0022-01-2025-004193-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Сотниковой Е.В., Власовой А.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3633/2025 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, ссылаясь с обоснование на то, что 08.10.2024 года по вине водителя ФИО6, чья ответственность застрахована в САО «ВСК», произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Киа Сол г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Истец получила направление на ремонт, однако, представитель ответчика, изучив и сфотографировав сервисную книжку дилерского обслуживания на автомобиль, сообщил, что отремонтировать автомобиль на СТОА дилера не получается. Направление на ремонт выдано на СТОА ООО «Рост-Авто», которое не является дилером. 13.12.2024 года истец просила страховщика выдать направление на СТОА дилера, которым является АВИНГРУП ХОЛДИНГ -официальный дилер КИА, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 21.01.2025 года в связи с тем, что направление на ремонт так и не выдано, истец потребовала от страховой компании возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня моего обращения по момент полного исполнения обязательств. Ее претензия оставлена без удовлетворения. Страховщик произвел истцу выплату в размере 47 847,63 руб. с учетом износа. Финансовый уполномоченный решением по делу №У-25-45579/5010-007 от «24» мая 2025 года в удовлетворении требований потерпевшей отказал. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 20.05.2025 № У-25-45573_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 52 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 47 000 рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2025г. стоимость устранения повреждений автомобиля марки KIA SOUL государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2024г., на СТОА официального дилера согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и методов их устранения, определенных в экспертном заключении № У-25-45579_3020-004 от 20.05.2025г. ООО «ВОСМ» составляет: - 124347,94 руб. Убытки, по мнению истца, составляют 124347,94 -47 847,63= 76500,31 руб. Неустойка на убытки рассчитывается с 19.11.2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (76500,31 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 52 800 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 - 37 321,15 - 362678,85 руб. Штраф составляет 50% от суммы 52 800 рублей. Расчет 52 800 /2 = 26400 руб., которые она просила взыскать с САО «ВСК», а также расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., за экспертизу 20 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2025 года исковые требований ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 76500,31 руб., штраф 26400 руб., неустойка с 19.11.2024 года в размере 1% в день до выплаты убытков в полном объеме, начисляемую на сумму надлежащего страхового возмещения 52800 руб., но не более 362678,85 руб.; оплату услуг представителя 30000 руб., оплату стоимости экспертизы в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит об отмене данного решения и об отказе в иске.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального права, в частности, п.15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, поскольку на момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства истца составлял более 2-х лет, поэтому у страховщика отсутствовала обязанность организовывать ремонт автомобиля на СТОА дилера. Поскольку истец не обратилась на СТОА по направлению страховщика, у последнего возникло право выплатить потерпевшей страховое возмещение с учетом износа в размере 47 847,63 руб., неустойку в размере 37 321,15 руб., чем исполнены его обязательства перед истцом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.15 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что поскольку ответчик не обеспечил ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями закона, то истец вправе требовать возмещения убытков, неустойки и штрафа.

Определяя размер убытков, суд принял во внимание выводы заключения эксперта ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым стоимость восстановительного ремонта, определенная по Методике Минюста России 2018 года, без учета износа составляет 124347,94 руб., учел ранее выплаченную ответчиком сумму в размере 47 847,63 руб., окончательно взыскав 76500,31 руб.

Определяя размер неустойки, суд установил, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 28.10.2024, последним днем срока является 18.11.2024 года. Поскольку ремонт не был произведен по вине ответчика, то период просрочки составляет с 19.11.2024 года.

Суд принял во внимание выводы заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, ООО «ВОСМ» от 20.05.2025, согласно которым стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа составляет 52800 руб., окончательно взыскав неустойку с 19.11.2024, но не более 362678,85 руб. (400000-37321,15).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как видно из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

28.10.2024 ответчику поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П.

30.10.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства.

31.20.204 ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 53 797 руб., с учетом износа - 47 847.63 руб.

14.11.2024 года ответчик выплатил расходы на оплату услуг нотариуса в размере 280 руб.

14.11.2024 ответчиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Рост-Авто», расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.13.12.2024 составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Заявитель отказался предоставить Транспортное средство для эвакуации на СТОА в связи с тем, что СТОА ООО «Рост-Авто» не осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств с сохранением гарантийных обязательств.

13.12.2024 года ответчику поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, осуществляющей восстановительный ремонт транспортных средств с сохранением гарантийных обязательств.

Письмом от 25.12.2024 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленного требования.

24.01.2025 ответчику поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки.

31.01.2025 СТОА ООО «Рост-Авто» направило в САО «ВСК» копию направления на ремонт от 14.11.2024 с отметкой о том, что ремонт Транспортного средства не производился, запасные части не заказывались.

04.02.2025 ответчик перечислил через АО «Почта России» денежные средства в размере 85 168,78 руб., из которых: страховое возмещение составляет 47 847,63 руб., неустойка - 37 321,15 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 24 мая 2025 года № У-25-45579/5010-007 отказано в возмещении убытков.

Разрешая спор между сторонами, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на дату осмотра транспортного средства пробег составлял 17245 км, в соответствии со сведениями, указанными в представленной сервисной книжке, дата начала гарантии 02.07.2021 года, гарантия установлена на пять лет или 150000 км в зависимости от того, что наступит раньше.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства должен осуществляться станцией технического обслуживания, осуществляющей гарантийное сервисное обслуживание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку срок эксплуатации транспортного средства истца на дату ДТП составлял более 2-х лет, поэтому в силу п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО у страховщика отсутствовала обязанность организовывать ремонт на СТОА дилера с целью сохранения гарантийных обязательств, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в числе прочих требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства содержится требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства:

восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

В абз. 1 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (абз. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по правилам Закона об ОСАГО, в том числе по критериям требований к СТОА, и по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению уже по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по надлежащей организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, а является следствием установленного Гражданским кодексом Российской Федерации правила полного возмещения убытков ограничение их взыскания положениями абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и абз. 2 п. 54 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является необоснованным.

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что требования истца были связаны с устранением повреждений, полученных вследствие ДТП, что по условиям гарантии не исключает возможности гарантийного ремонта, суд пришел к выводу о том, что СТОА ООО «Рост-Авто» не соответствовала установленным правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, следовательно, действия страховщика, выдавшего направление на ремонт на указанную СТОА, не соответствовали требованиям закона об ОСАГО.

Названные положения гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были правильно применены в настоящем деле судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 15 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи