ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года по делу № 33-1057/2026 (№ 2-1812/2025)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0012-01-2025-002321-69

Судья в 1-й инстанции ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

судей

ФИО5

ФИО7

при секретаре судебного заседания

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по заявлению администрации города Керчи Республики Крым, заинтересованные лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

по частной жалобе администрации города Керчи Республики Крым на определение Керченского городского суда Республики Крым от 23 октября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

администрация г. Керчи Республики Крым обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства, в котором просила признать право муниципальной собственности на бесхозные недвижимые вещи: комнаты №, №, №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Заявление мотивировано тем, что администрацией г. Керчи Республики Крым проведена работа в соответствии с Порядком выявления, учета и признания права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по указанному адресу. Собственник указанных объектов недвижимого имущества не выявлен, в связи с чем, они приняты на учет Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в качестве бесхозяйных, до момента подачи заявления в суд права на указанные объекты недвижимости никем не заявлены.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 23 октября 2025 года заявление оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления администрации г. Керчи Республики Крым о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация г. Керчи Республики Крым подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его принятии и отсутствие какого-либо спора о праве, полагала необходимым приостановить производство по делу.

Лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в надлежащий способ, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вещные притязания на спорное имущество, поэтому усматривается наличие спора о правах на объект недвижимости, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции также отказал в приостановлении производства по делу.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество в силу части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел год.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре администрацией города Керчи заявлены требования о признании бесхозными объектами комнат №, №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

На рассмотрении в Керченском городском суде Республики Крым находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО1, ФИО2 к администрации г. Керчи Республики Крым, ФИО9, ФИО3 о признании права собственности на недвижимую вещь в порядке приобретательной давности (гражданское дело №). Предметом спора в указанном гражданском деле являются комнаты №, №, №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело в части требований по помещения №, №, № по адресу: 

<

адрес> подлежит рассмотрению в порядке искового производства, оставив заявление администрации без рассмотрения, так как в отношении данных объектов усматривается наличие спора о праве.

Правовых оснований для приостановления производства по делу о признании бесхозными помещений №, №, №, № до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы частной жалобы администрации об обратном судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, в частности положений ст. 215, 216 ГПК РФ.

Вместе тем, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве в отношении комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, основан на предположении и является преждевременным. О правах на указанное помещение в требованиях по делу № не заявляется кем-либо.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным в полном объеме и подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требований администрации города Керчи Республики Крым о признании бесхозяйной комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае установления наличия правопритязаний каких-либо лиц в отношении комнаты №, суд первой инстанции не лишен возможности оставить заявление администрации г. Керчи Республики Крым о признании приведенного помещения бесхозным без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 23 октября 2025 года отменить в части оставления без рассмотрения требований администрации города Керчи Республики Крым о признании бесхозяйной комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Заявление администрации города Керчи Республики Крым вернуть в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу указанной части требований.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий судья

Калюбина А.Г.

Судьи

ФИО5

ФИО7