Дело №а-104/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> 23 марта 2021 года дело по административному иску ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СААБ" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в обоснование которого указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» в Октябрьское РОСП УФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 12940 рублей 66 копеек с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ и является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО СААБ должником ФИО2 не погашена и составляет 10977 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, на основании ст.ст 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании задолженности из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 проявила бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Ф 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 6, которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могли проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО СААБ на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 на погашение и составляет 10977 рублей 43 копейки.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и нормальное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст.64 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в заявлении, содержащемся в исковом заявлении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, представитель Управления ФССП России по 

<

адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, просят суд отказать в удовлетворении административного иска по доводам указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которому считают, что суду представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа, в том числе, обращения взыскания на доход должника (пенсию), ежемесячного удержания денежных средств по исполнительному документу из дохода должника и их перечисление в адрес взыскателя и 

<

адрес> необходимых совершаемых по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного исполнения определятся судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Взыскатель с соответствующим ходатайством о проведении проверки правильности и своевременности произведенных удержаний из дохода должника (проверки бухгалтерии) не обращался. Также, административный истец не предоставил суду доказательства, что данные действия судебного пристава-исполнителя (либо бездействие) повлекли нарушение прав взыскателя в связи с неправильным или несвоевременным производством удержаний из дохода должника. Кроме того, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, так как в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и законодательством о банкротстве, судебный пристав-исполнитель направил исполнительный документ для исполнения в рамках процедуры банкротства.

На основании изложенного, считают, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поэтому в иске необходимо отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, а согласно ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанной нормой находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие либо не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» задолженности по кредитному договору в размере 12442 рубля 94 копейки. После возбуждения исполнительного производства в срок предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника настоящее постановление было направлено в УПФ РФ в 

<

адрес>, в котором постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный сок со дня выплаты, до удержания суммы указанной в исполнительном документе.

В связи с чем ежемесячно, с пенсии ФИО2 удерживались денежные средства, что подтверждается платежными поручениями

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации о наличии счетов у должника, в связи с ответами из кредитных организации, постановлениями судебного приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> были обращены взыскания на денежные средства должник, находящиеся в ООО «ХКФ БАНК», 

По результатам проведения мер принудительного исполнения, в том числе с выходом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес по месту пребывания должника, судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник ФИО2 по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее последней отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 были совершены телефонные звонки в Центр по выплате пенсий, специалист ФИО6 пояснила, что с ФИО2 продолжаются ежемесячно удерживаться с пенсии 50% на все имеющиеся задолженности, в том числе и по исполнительному документу в пользу ООО «СААБ», пропорционально сумме долга.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.

Согласно сведениям, предоставленным Октябрьским РОСП УФССП России по 

<

адрес> на момент окончания исполнительного производства №-ИП у должника ФИО2 имелись еще исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в связи с чем задолженность удерживалась на все исполнительные производства пропорционально долгу.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и оснований считать, что судебный пристав допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры нельзя признать бездействием, как это указано административным истцом, поскольку материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ был предпринят комплекс всех возможных мер по надлежащему исполнению исполнительного листа.

Наряду с изложенным, в силу положений ст.ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Таким образом, доводы административного истца ООО «СААБ в части непринятия судебным приставом-исполнителем определённых мер не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в силу вышеприведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Между тем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было нарушено право ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Системное толкование приведённого закона с учётом использованных в нём оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На момент рассмотрения данного дела суду не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов совершёнными действиями либо наличие бездействия ответчика в рамках исполнительного производства. 

Решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СААБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и нормальное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, а следовательно, в указанной части требований следует отказать.

Поскольку исковые требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст.64 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника являются производными от исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и нормальное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, учитывая, что суд по вышеприведенным основаниям пришел к выводу об отказе административному истцу в указанной части требований, соответственно, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении и данных исковых требований. 

Также суд считает необходимым отказать в иске в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку порядок привлечения к административной ответственности регламентирован нормами КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и нормальное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

-обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст.64 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; 

-обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника;

-привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств.

Председательствующий: подпись