Дело №2-155/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

20 марта 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Немцевой Т.Ю., 

с участием старшего помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М., истца Нешковой О.Ф., ее представителя – адвоката Зейналова Ш.А., по ордеру №235 от 6 декабря 2017 года, ответчика Севостьянова В.В., представителя ответчика ООО «Брянская мясная компания» Свиридова П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нешковой О. Ф. к ООО «Брянская мясная компания», Севостьянову В. В.чу о возмещении компенсации морального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Нешкова О.Ф. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 17 июля 2017 года, около 7 часов 50 мин., в районе 23 км. автомобильной дороги «Обход города Брянска», водитель Севостьянов В.В., управляя автомобилем «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пп.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей автомобильной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 211440», под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «ВАЗ 211440» Нешковой О.Ф. был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в 

<

данные изъяты>, в связи с чем Нешкова О.Ф. в период с 17 июля 2017 года по 26 июля 2017 года проходила курс лечения в ГБУЗ «Брянская ЦРБ». Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 16 октября 2017 года Севостьянов В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.. Нешкова О.Ф. указала, что в результате данного ДТП и причинения ей вреда здоровью, ей был причинен моральный вред, поскольку она находилась в больнице, опасалась за состояние своего здоровья. По настоящее время испытывает страх перед поездками в автомобилях, боится садиться за руль, плохо спит. Собственником автомобиля под управлением Севостьянова В.В. является ООО «Брянская мясная компания». Интересы Нешковой О.Ф. при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял адвокат коллегии адвокатов «Закон» Зейналов Ш.А.. За представление ее интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, Нешковой О.Ф. были оплачены в кассу коллегии адвокатов «Закон» денежные средства в сумме 10000 руб.. Кроме того, указала, что расходы на оплату услуг данного представителя ею были понесены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 15000 руб.. Просила суд взыскать с ООО «БМК» и Севостьянова В.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, рассмотренном в отношении Севостьянова В.В. и расходы по оплате услуг представителя за представление ее интересов в рамках настоящего гражданского дела в сумме 15000 руб..

В судебном заседании истец Нешкова О.Ф. и ее представитель – адвокат Зейналов Ш.А. уточнили исковые требования, просили суд взыскать в пользу Нешковой О.Ф. с Севостьянова В.В. убытки, понесенные в связи с оплатой представителя потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10000 руб., с ООО «Брянская мясная компания» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.. Указали, что произошедшее ДТП лишило возможности истца вести привычный образ жизни и негативно отразилось на ее эмоциональном состоянии.

Представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания» Свиридов П.А. исковые требования не признал и указал, что Севостьянов В.В. хотя и находится в трудовых отношениях с ООО «БМК» и управлял автомобилем по доверенности, выданной работодателем, однако в момент ДТП не находился при исполнении служебных обязанностей и не действовал по поручению работодателя, лишь следуя к месту работы. В удовлетворении исковых требований к ООО «БМК» просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца, указывая о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, а также убытков и оплаты услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, просил суд учесть требование разумности и справедливости. Полагал разумным снизить сумму компенсации морального вреда до 20000 руб., убытки, связанные с представлением интересов потерпевшей ФИО8 при рассмотрении дела об административном правонарушении до 2000 руб., поскольку по данному делу проводилось лишь одно судебное заседание, а также снизить расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела до 4000 руб., по 1000 руб. за каждое судебное заседание, учитывая небольшую сложность дела. 

Ответчик Севостьянов В.В. исковые требования не признал, указывая о завышенном размере денежных сумм, заявленных истцом, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска истца просил снизить взысканные судом суммы исходя из требований разумности и справедливости.

Представитель 3-го лица ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Брянского районного суда Брянской области от 16 октября 2017 года, 18 сентября 2017 года должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Брянский» в отношении Севостьянова В.В. составлен протокол 32 ПР № 998038 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 17 июля 2017 года в 7 час. 50 мин. в районе 23 км автодороги «Обход г. Брянска» водитель Севостьянов В.В., управляя транспортным средством «Рено Логан» (р/з №), в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ при выезде с прилегающей автодороги на главную не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ» (р/з №) под управлением ФИО5 и допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ» (р/з №) Нешковой О.Ф. был причинен легкий вред здоровью. 

Указанным постановлением судьи, Севостьянов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Согласно выписке из журнала №21 приема амбулаторных больных ГАУЗ «Брянская областная больница №1», 17 июля 2017 года в 8 час. 39 мин. поступила Нешкова О.Ф. с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Брянская ЦРБ» следует, что 17 июля 2017 года Нешкова О.Ф. поступила в неврологическое отделение, где находилась на лечении по 26 июля 2017 года с основным диагнозом: 

<

данные изъяты>; сопутствующий диагноз - 

<

данные изъяты>. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении при производстве административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 1426 от 8 августа 2017 года у Нешковой О.Ф. установлено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое повлекло легкий вред здоровью. Кроме того, установлен кровоподтек левой паховой области, не повлекший вред здоровью.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 28 июля 2016 года, Севостьянов В.В. принят с 28 июля 2016 года на работу в ООО «Брянская мясная компания» для выполнения работы по должности «руководитель направления ДКР (древесно-кустарниковая растительность)».

Согласно п.3.1 данного трудового договора, Севостьянову В.В. установлен нормированный рабочий день с 8 час. до 17 час., с пятидневной рабочей неделей.

Транспортное средство - автомобиль «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ООО «Брянская мясная компания», что подтверждено паспортом транспортного средства, имеющимся в материалах дела. Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, указанный автомобиль на период с 23 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года был застрахован в ООО «Альфастрахование».

Довод представителя ответчика ООО «БМК» о том, что ДТП произошло вне рабочего времени Севостьянова В.В., который не находился при исполнении служебных обязанностей и не действовал по поручению работодателя, лишь следуя к месту работы, суд находит не состоятельным. 

Согласно доверенности №1116 от 4 мая 2017 года, имеющейся в материалах дела, ООО «Брянская мясная компания» уполномочивает Севостьянова В.В. на право управления автомобилем «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком №, для чего ему предоставляется право управлять указанным автомобилем на территории РФ во все дни недели и в любое время суток без ограничений. Срок действия данной доверенности составляет 3 года, без права передоверия.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется путевой лист, выданным работодателем Севостьянову В.В. период действия которого составляет с 21 июня 2017 года по 20 июля 2017 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате нарушения работником ООО «Брянская мясная компания» Севостьяновым В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, то есть источником повышенной опасности, истцу Нешковой О.Ф. причинен легкий вред здоровью. Причинно-следственная связь между действиями водителя Севостьянова В.В. и причинением Нешковой О.Ф. вреда здоровью, вследствие чего она испытала физические и нравственные страдания, является установленной и полностью подтверждена вступившим в законную силу постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 16 октября 2017 года. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет законное право требовать компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ООО «БМК». 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий пережитых Нешковой О.Ф., фактические обстоятельства причинения вреда.

В результате полученных телесных повреждений истец Нешкова О.Ф. находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении, полученные травмы причиняли ей физические и нравственные страдания. Характер полученных телесных повреждений на некоторое время ограничил ее полноценное физическое и, и как следствие, психическое благополучие. Характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения свидетельствуют о нравственных и физических страданиях истца, обусловленных как ощущением им физической боли после получения травм, необходимостью медицинских обследований, анализов, лечением, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья. Данные обстоятельство вызвало у истца психологическое напряжение и эмоциональные переживания относительно своего здоровья.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В этой связи размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Нешковой О.Ф., судом определяется в сумме 30000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что Нешкова О.Ф. признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, рассмотренному в отношении Севостьянова В.В.. 

Ее интересы, как потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлял адвокат Зейналов Ш.А., на оплату услуг которого истец понесла расходы в размере 10000 руб., что подтверждено оригиналами соглашения об оказании юридической помощи от 1 октября 2017 года и квитанцией №71 от 1 октября 2017 года, имеющимися в материалах дела.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, а данный перечень, согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, в ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

В связи с чем, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом данных норм закона, расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим по делу об административном правонарушении, взыскиваются с лица, привлеченного к административной ответственности по правилам гражданского судопроизводства, с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, определяющей возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая категорию дела об административном правонарушении, не представляющую особой сложности, объема выполненной представителем работы – участие в одном судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, а также наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о снижении данной суммы, приходит к выводу о взыскании с Севостьянова В.В. в пользу Нешковой О.Ф. денежной суммы в размере 5000 руб. в счет возмещения расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных адвокатом Зейналовым Ш.А. юридических услуг Нешковой О.Ф. в рамках рассматриваемого спора, составила 15000 руб., что подтверждается соглашением №77 об оказании юридических услуг от 1 ноября 2017 года и квитанцией №77 от 1 ноября 2017 года. 

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи – участие в четырех судебных заседаниях, небольшую длительность судебных заседаний, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражений ответчиков относительно размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с Севостьянова В.В. и ООО «Брянская мясная компания» в пользу истца Нешковой О.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по 5000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Севостьянова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., с ООО «Брянская мясная компания» - 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Брянская мясная компания», ФИО2 В.чу о возмещении компенсации морального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 30000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 5000 руб., а всего 35000 (тридцать пять тысяч) руб..

Взыскать с ФИО2 В.ча в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 5000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 5000 руб., а всего 10000 (десять тысяч) руб..

Взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Взыскать с ФИО2 В.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 марта 2018 года.

Судья Н.А.Слепухова