Дело № 1-348/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Голенищевой М.А., Рейзовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 13 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 4 года 2 месяца 20 дней,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.63, 64), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Размерица виновен в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

В указанный период, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Размерица, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, находясь у 

<

адрес>, не имея прав владения, пользования и распоряжения автомобилем марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, путем свободного доступа проник в салон данного автомобиля и, используя физическую силу, переместил автомобиль Потерпевший №1 к дому 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Размерица (л.д.65-66) известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, около 20 часов отправился в магазин и у 

<

адрес> обратил внимание на автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, который стоит в указанном месте более 2 лет. Заметив, что у автомобиля не заперта задняя левая дверь и решив проверить свои силы, он проник в салон рукой, открыл замок водительской двери изнутри, приоткрыл эту дверь и стал толкать автомобиль в сторону своего подъезда, где остановил автомобиль, закрыл замок водительской двери и ушел домой. Разрешения Потерпевший №1 управлять его автомобилем Размерица не имел. 

Свои признательные показания Размерица подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70).

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в указанный день он сообщил в органы полиции о совершенном угоне его автомобиля (л.д.21).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ-21099, на свое имя в ГИБДД автомобиль не перерегистрировал ввиду неисправности сцепления. В остальном автомобиль был технически исправен. Автомобиль был поставлен на стоянку у 

<

адрес> в городе Архангельске. В последний раз перед угоном он видел свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он забрал некоторые инструменты из автомобиля. Через неделю, утром субботы ему позвонила бывшая жена и сообщила, что его автомобиля на прежнем месте стоянки нет, он обратился по телефону в полицию, где отсутствие автомобиля у 

<

адрес> в городе Архангельске ему подтвердили. В течение ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ему о том, что автомобиль обнаружен у 

<

адрес> в городе Архангельске.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.39-40), автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, пояснив, что договор купли-продажи был составлен в двух экземплярах для целей регистрации в ГИБДД, однако фактически сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Свидетель №1 (л.д.50-52) показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее бывшим супругом, в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, который с августа 2016 года стоял у торца дома 

<

адрес>. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она в последний раз видела этот автомобиль на обозначенном месте, а около 09 часов 30 минут следующего дня – обнаружила, что автомобиль отсутствует, о чем проинформировала Потерпевший №1 и вызвала сотрудников полиции. Автомобиль был найден у 

<

адрес>. 

Свидетель №2 (л.д. 73-74) показал, что в двадцатых числах июля 2017 года он находился в гостях у Размерица и видел у подъезда дома последнего автомобиль ВАЗ-21099. По поводу этого автомобиля Размерица пояснял Свидетель №2, что он оттолкал его к своему подъезду от соседнего дома, с какой целью – свидетелю неизвестно. 

Показания свидетелей №3 и №4 отношения к существу обвинения, предъявленного Размерица, не имеют.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены участки местности у домов 

<

адрес> в городе Архангельске, при этом зафиксировано, что у 

<

адрес> находится автомобиль ВАЗ-21099 синего цвета с государственным регистрационным знаком № (л.д.11-16). 

У потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемок были изъяты автомобиль ВАЗ-21099 и документы на этот автомобиль – свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи (л.д.43-44, 54-55).

Осмотром изъятых документов установлено, что автомобиль марки ВАЗ-21099, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове синего цвета ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Потерпевший №1 у П.С.М., однако переход права собственности в органах полиции не зарегистрирован (л.д.45). Автомобиль марки ВАЗ-21099 также осмотрен, зафиксировано его техническое состояние (л.д. 56)

Изъятые автомобиль и документы – свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи – приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.46, 58). 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей №1 и №2, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами. 

Оснований к самооговору у Размерица, а также к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым, потерпевшим и свидетелями в ходе допросов, согласуются с иными доказательствам по делу.

Подсудимый фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и иных доказательств не оспаривает.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что Размерица действовал умышленно и желал завладеть автомобилем Потерпевший №1, но не преследовал цели его похитить. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Размерица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Размерица на момент совершения данного преступления был судим (л.д.89-90,96, 98-99), трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет (л.д.83, 100).

Согласно характеристике, данной участковым уполномоченным полиции, Размерица характеризуется удовлетворительно, так как жалоб от соседей и родственников на него не поступало (л.д.97).

Согласно сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» Размерица на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.85,86).

По сведениям ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску Размерица к административной ответственности не привлекался (л.д.88).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Размерица, суд на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья и здоровья близкого родственника подсудимого (матери).

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим Размерица наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль за поведением, повлекло совершение умышленного преступления. Указанный вывод суда подтверждается исследованными материалами дела, а также не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания Размерица, суд, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Размерица наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения Размерица наказания в виде принудительных работ не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по мнению суда, наказание в виде принудительных работ не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК Российской Федерации.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения Размерица наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, не имеется, т.к. судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Размерица наказания суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении Размерица ч.3 ст.68 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В то же время суд полагает, что исправление Размерица возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющего обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления. 

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья Размерица, его возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Размерица следует сохранить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д.46, 58): автомобиль ВАЗ-21099, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи на данный автомобиль следует снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый Размерица молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого Размерица обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению в сумме 6 545 рублей, из которых на стадии предварительного расследования на сумму 1 870 рублей (л.д.118), в судебном заседании – 4 675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком;

в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и, при необходимости, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-21099, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи на данный автомобиль – снять с ответственного хранения и оставить потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на стадиях дознания и судебного заседания в сумме 6 545 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев