судья Цымбал М.В. № 22-2014/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи Сауляк И.В., секретаре судебного заседания Гумба М.М..

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3

защитника осужденного ФИО4 - адвоката Логачева С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 и апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ), работающий водителем СГЖ «Кировский», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО21, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ст. 318 ч.1 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти (сотрудника полиции) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края у 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит информации необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Кроме того, указанным приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств в отношении форменной рубашки, принадлежащей потерпевшему ФИО5 – возвращена по принадлежности. Вместе с тем, в Ипатовском районном суде на рассмотрении находится уголовное дело № в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, по которому данная форменная рубашка, принадлежащая потерпевшему ФИО5, является вещественным доказательством. Поскольку итоговое решение по вышеуказанному уголовному делу до настоящего времени судом не принято, разрешение судьбы указанного вещественного доказательства не может быть осуществлено без ущерба для доказывания. 

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора информацию необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, вещественное доказательство - форменную рубашку, принадлежащую потерпевшему ФИО5, изъятую у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле, до вступления приговора по уголовному делу № в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интресах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в суд представлены только показания потерпевшего ФИО5 и показания свидетеля ФИО10 Отмечает, что при этом присутствовавшие при указанной ситуации свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 допрошенные на предварительном следствии и в суде показали, что не видели того, как ФИО1 наносил удар потерпевшему ФИО5 Кроме этого, представленная видеозапись с телефона ФИО6 наглядно показывает, что ФИО1 не наносил удар сотруднику полиции. Свидетели - сотрудники ФИО14 и ФИО15 не присутствовали при конфликте, в котором обвиняют ФИО1 и какой-либо информации не следствию ни суду предоставить не смогли. Полагает, что делая вывод о виновности ФИО1, суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению защиты недопустимо. Обращает внимание, что в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у потерпевшего ФИО5 имеются телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, СГМ, ушибы и ссадины лица, которые возникли от неоднократного ударного воздействия со значительной силой твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью (в число которых входят кулак руки, ноги человека), имеющие квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, указывающие на причинение легкого вреда здоровью. При этом в заключении четко указано, что повреждения не могли образоваться от однократного удара ладонью по лицу. То есть судебно-медицинская экспертиза не определила причинение физической боли как квалифицирующего признака и деяния вменяемого ФИО1, тем не менее, суд сослался на экспертизу как на доказательство. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 государственный обвинитель ФИО7 считает, что вся совокупность собранных по уголовному делу доказательств в отношении ФИО1, непосредственно исследована судом в ходе судебного разбирательства с точки зрения правил оценки доказательств согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, достаточна для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО1. Доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые с достоверностью опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения преступления со стороны ФИО1.

Обращает внимание, что в апелляционной жалобе содержатся доводы, согласно которым на представленной видеозаписи с телефона ФИО16, отсутствует момент нанесения удара потерпевшему ФИО5 Однако, в апелляционной жалобе не учтены доказательства, исследованные судом, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения ресторана «Бастет», расположенного по адресу: 

<

адрес>А; видеозаписи с регистратора «Дозор77», которыми установлены вина и время совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО5 Просит апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, а также иными доказательствами, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диском с видеозаписью, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диском с видеозаписью, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диском с видеозаписью, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диском с видеозаписью, содержащей события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный свидетелем ФИО12, форменной рубашке, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № о назначении административного наказания, выпиской из книги постовых ведомостей ОМВД России по Ипатовскому городскому округу на дежурные сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. 

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства, положенные в основу приговора, были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что:

приговор является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда подтверждены исследованными доказательствами в рассмотренном судебном заседании в их совокупности, при этом были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, при отсутствии противоречий в выводах суда, при этом тот факт, что свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО17 не видели, чтобы подсудимый наносил удар потерпевшему, а представленная свидетелем ФИО16 видео запись, показывает, что ФИО1 не наносил удар потерпевшему Потерпевший №1, не свидетельствуют о том, что подсудимый не наносил удар рукой потерпевшему, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении подсудимым удара рукой в область лица от чего он испытывал физическую боль, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, свидетелями ФИО18, ФИО19 знавших со слов Потерпевший №1 о том, что произошло нападение на сотрудников полиции, у него имелись телесные повреждения, подсудимый применил к нему физическую силу, представленная же видео запись свидетелем ФИО16 была произведена не сначала конфликта, что подтверждено данным свидетелем в судебном заседании, вследствие чего данная запись не опровергает показания потерпевшего, свидетелей о применении подсудимым насилия к потерпевшему, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции в совокупности с исследованными доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда по доводам апелляционной жалобы адвоката изменить, исключив как доказательство виновности осужденного ссылку на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ушибы и ссадины лица, которые возникли от неоднократного ударного воздействия со значительной силой твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью (в число которых входят кулак руки, ноги человека), имеющие квалифицирующих признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, указывающие на причинение легкого вреда здоровью, поскольку подсудимый ФИО1 не обвинялся в причинении данных телесных повреждений потерпевшему.

Исключение данного заключения из числа доказательств не влияет на законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которой суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния и правильной квалификации его действий.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами его назначения, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие одного несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде штрафа надлежаще мотивирован судом в приговоре.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал данные о личности осужденного ФИО1, а именно отсутствие судимости, что подтверждено требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУВД России по 

<

адрес>, положительные характеристики по месту регистрации и жительства, наличие семьи и двоих малолетних детей, то что ФИО1 не состоит на учете у нарколога.

Оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Признавая данную судом оценку действиям ФИО1 правильной, его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о допущенных нарушениях закона судом первой инстанции, не указавшим необходимую информацию для перечисления наказания в виде штрафа осужденным, поскольку в соответствии со ст. 308 ч.4 УПК РФ при назначении основного наказания в виде штрафа в резолютивной части приговора должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Данная информация отсутствует, хотя она имеется в материалах уголовного дела. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 12), постановлением старшего следователя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу № в отношении ФИО8 в качестве вещественного доказательства – форменная рубашка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, изъятая у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное вещественное доказательство являются также вещественным доказательством по другому уголовному делу.

При таких обстоятельствах решение суда о возращении по принадлежности данного вещественного доказательства, не указание в приговоре соответствии со ст. 308 ч.4 УПК РФ информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе являются нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в данной части приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе разрешить данные вопросы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционное представление государственного обвинителя, и частично удовлетворяет апелляционную жалобу адвоката.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства виновности осужденного в совершении преступлений.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении по принадлежности вещественного доказательства – форменной рубашки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, изъятой у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

Хранить данное вещественное доказательство до принятия окончательного решения по уголовному делу №, по факту совершения ФИО8 преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора реквизиты для перечисления суммы штрафа, назначенного ФИО1:

получатель УФК по 

<

адрес> (2133 СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ), счет получателя 40№, лицевой счет 

<

***> А58740, ОКТМО 07701000, ИНН получателя 2634801050, КПП получателя 263401001, отделение Ставрополь 

<

адрес>; БИК 040702001; КБК 41№, ОГРН 

<

***>, 355005, 

<

адрес>.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО21