Дело № 10-902/2026 Судья Щипкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скобликовой А.П.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Потамошневой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гудим Е.А., осужденной ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> Копейским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, который постановлением того же суда от 29 сентября 2023 года продлен на 1 месяц;

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Копейский городской округ Челябинской области;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев трудовой занятости;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

и возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

на основании ст. 70 УК РФ, с учетом отмены условного осуждения по приговору от 25 мая 2023 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 мая 2023 года – окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 01 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и ее адвоката Потамошневой О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бараева Д.И. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда с применением особого порядка судебного разбирательства ФИО1, имеющая судимость по приговору от 25 мая 2023 года за совершенное с применением насилия преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, осуждена за нанесение в период с 30 апреля до 06 мая 2025 года побоев своему малолетнему сыну ФИО11 причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гудим Е.А. просит приговор изменить ввиду его незаконности, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку она признала виновность, раскаялась в содеянном, давала правдивые, последовательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако суд не в полной мере учел эти обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, личность осужденной, которая трудоустроена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и шестерых малолетних детей и постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно, не учел состояние здоровья ФИО1 и ее матери, за которой она осуществляет уход, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В возражениях государственный обвинитель Суентаев Г.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить положение ст. 82 УК РФ, поскольку она раскаялась в содеянном, имеет на иждивении восемь детей, в отношении которых она не лишена родительских прав и не ограничена в правах, является единственным их родителем, занимается воспитанием детей, трудоустроена, содержит детей и мать. Удар сыну она нанесла сгоряча, в чем раскаивается. Повреждения у него незначительные, не причинили вреда здоровью. Просит применить положения ст.ст. 61, 64, 73, 107 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 полностью признала виновность в совершении преступления, поддержала своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщила о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ей понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной ФИО1, суд правильно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание виновности, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, неофициальное трудоустройство, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику инспектора ОПДН ОМВД России по г. Копейску, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и пятерых малолетних детей (за исключением малолетнего ФИО6, в отношении которого совершено преступление), состояние здоровья самой осужденной и ее близких родственников.

Тем самым суд фактически учел не только перечисленные в апелляционных жалобах, но и другие смягчающие обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится.

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции верно не установил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 в период условного осуждения по предыдущему приговору, что свидетельствует о ее склонности к противоправному поведению, нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наиболее строгого наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание по своему виду и сроку в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При решении вопроса о возможности сохранения или отмены условного осуждения по предыдущему приговору суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности первого и вновь совершенного ФИО1 преступлений, а также данных о ее личности и поведении во время испытательного срока, которое очевидно, что не являлось правопослушным. Так, уже 19 июля 2023 года, то есть вскоре после провозглашения приговора об условном осуждении ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что предусмотрено ст. 20.21 КоАП РФ, а постановлением суда ей продлен испытательный срок на 1 месяц, предыдущим приговором она осуждена за причинение ножевого ранения в область груди потерпевшего, новое насильственное преступление совершила в отношении собственного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, очевидно, что ФИО1 представляет общественную опасность, а принятое судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в данном случае является справедливым и основанным на законе и материалах уголовного дела.

При этом возможность предоставления отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1 в соответствии с положением ст. 82 УК РФ суд первой инстанции в приговоре должным образом обсудил и обоснованно отклонил. Выводы суда в этой части подтверждаются материалами дела и разделяются судом апелляционной инстанции.

Так, суд верно исходил из того, что для предоставления отсрочки отбывания наказания обязательными являются не только наличие у осужденной детей в возрасте до 14 лет, желания их воспитывать и отсутствие осуждения за преступления, которые исключают отсрочку отбывания наказания, но и положительные характеристики личности осужденной, ее правомерное поведение до совершения преступления и в период отбывания наказания, наличие жилья и необходимых условий для проживания с детьми и других данных, а также убеждение суда в возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»).

Между тем, в отношении своего же малолетнего ребенка ФИО1 совершила преступление, а до заключения под стражу многократно рассматривалась на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, с октября 2015 года состоит на профилактическом учете в отделе по делам несовершеннолетних, в 2017, 2018, 2023, 2024 г.г. в восьми случаях привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по воспитанию и содержанию детей, а также по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, инспектором ОПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО1 характеризуется тем, что злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, имеет жалобы со стороны соседей.

В этой связи само по себе наличие у ФИО1 восьмерых детей еще недостаточно для применения положения ст. 82 УК РФ.

Если осужденный ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка, осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка (пункт 11 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47).

Перечисленные выше данные о личности отрицательно характеризуют осужденную ФИО1, что в совокупности с обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности содеянного ею свидетельствует об отсутствии в настоящее время правовых оснований для применения отсрочки отбывания наказания.

При этом материалы дела не содержат сведений о нуждаемости детей ФИО1 в уходе исключительно матерью и негативных изменениях в условиях их жизни без матери. По решению органа местного самоуправления дети фактически проживают с бабушкой, которая назначена предварительным опекуном.

Таким образом, в приговоре приведены достаточные основания, препятствующие в настоящее время применению положения ст. 82 УК РФ. Каких-либо причин для переоценки сделанных судом выводов в этой части приговора либо признания их необоснованными не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора, в описательно-мотивировочной части которого при описании преступного деяния, признанного доказанным, допущены явные технические ошибки, которые следует исправить, правильного изложив обстоятельства преступления и указав «до 06.05.2025 года» вместо «до 16.05.2025», а также о нанесении ударов «в область спины» вместо указанного «в область шины».

Данные ошибки приговора не существенны, не нарушают закон, не изменяют объем обвинения и не влекут за собой какие-либо правовые последствия для осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного доказанным, правильно изложить обстоятельства преступления, указав «до 06.05.2025 года» вместо «до 16.05.2025», и указав о нанесении ударов «в область спины» вместо указанного «в область шины».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья