Мировой судья Самаева А.А. Дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Белозерское 29 июня 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Тропина М.А.,

защитников осужденного – Кондратьева А.В. и адвоката Михайлова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернобай М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного – Кондратьева А.В. и адвоката Михайлова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 5 марта 2018 года, по которому

ШЕВЧЕНКО Иван Игоревич, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Шевченко признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27 августа 2017 года в Белозерском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевченко по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - Кондратьев просит обжалуемый приговор отменить. Считает, что мировым судьёй не был соблюдён принцип равенства и состязательности сторон. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи. Считает, что в приговоре не дано оценки исследованным в ходе судебного разбирательства объяснениям ФИО1 и ФИО2, содержание которых подтверждает позицию осужденного о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выражает несогласие с указанием в приговоре о том, что протоколы следственных действий с участием свидетеля ФИО3 были оглашены по ходатайству защиты с целью устранения противоречий. Утверждает, что заявлял ходатайство об оглашении указанных документов в порядке ст. 285 УПК РФ. Отмечает, что мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства о повторном вызове свидетеля ФИО3 на стадии представления доказательств стороной обвинения, при этом по собственной инициативе повторно вызвал для допроса данного свидетеля на стадии представления доказательств стороной защиты. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Михайлов просит обжалуемый приговор отменить. Давая собственный анализ показаниям участников процесса, делает вывод, что осужденному не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

В возражениях государственный обвинитель Тропин М.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники поддержали доводы апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель полагал необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Шевченко в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. В противоречие доводам защиты всем доказательствам дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. При этом в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного обвинения, необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав были созданы. Обстоятельств, дающих основание полагать, что мировой судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отвод мировому судье участниками уголовного судопроизводства не заявлялся. 

В качестве доказательств виновности Шевченко мировой судья обоснованно сослался, в том числе, на взаимодополняющие друг друга показания свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4, из которых следует, что Шевченко, при наличии у него признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены.

Как следует из протокола судебного заседания свидетель ФИО3 был повторно вызван в судебное заседание в связи с ходатайством защиты об оглашении его показаний для устранения выявленных противоречий. Также мировым судьёй принимались меры для обеспечения возможности допроса свидетеля ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи. Проведение допроса данного свидетеля не представилось возможным ввиду неоднократной неявки в судебное заседание самого Шевченко. Замечания на протокол судебного заседания в данной части не подавались.

В противоречие доводам защиты объяснения ФИО2 и ФИО1 (л.д. 9, 10 т. 1) не содержат сведений о том, что Шевченко не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Верно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья правильно квалифицировал действия Шевченко как совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание Шевченко назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства и является справедливым.

Иные доводы защиты, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 5 марта 2018 года в отношении Шевченко Ивана Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Аникин