Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 15 мая 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 24 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 24 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

В постановлении указано, что 24 марта 2019 года в 08 часов 45 минут в г. Пензе, ФАД «Урал» 631 км. + 300 м. водитель ФИО1 управлял автомобилем Toyota Yaris р.з. № с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил требования ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

От ФИО1 на вышеуказанное постановление поступила жалоба, в которой указано, что Федеральный Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002) после внесения ряда изменений стал противоречить Конституции РФ. Указывает, что согласно постановлению Конституционного суда РФ от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО4" ст.5 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 в части, определяющей произвольное определение правительством РФ условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признана не соответствующей Конституции РФ. В тоже время вышеуказанным постановлением Конституционного суда от 31.05.2005 положения п.2 ст.8 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, наделяющее Правительство РФ полномочиями по установлению страховых тарифов по обязательному страхованию несоответствующим Конституции РФ не признано. Центральный банк РФ не является органом власти и не имеет права устанавливать тарифы. Считает, что поскольку законных оснований для выполнения требований не соответствующего Конституции РФ закона не имеется, не может быть оснований для применения ст. 12.37 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В части 3 статьи 32 данного Федерального закона также содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что 24 марта 2019 года в 08 часов 45 минут в г. Пензе, ФАД «Урал» 631 км. + 300 м. водитель ФИО1 управлял автомобилем Toyota Yaris р.з. № с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

При выявлении административного правонарушения уполномоченным сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 было вынесено постановление о наложении административного штрафа с соблюдением требований части 1 статьи 28.6 КоАП РФ с которым ФИО1 согласился, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ верно. Нарушений процессуального характера при рассмотрении данного дела влекущих отмену постановления не установлено. Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. 

Доводы жалобы о несоответствии ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 Конституции РФ и об отсутствии законных оснований для исполнения требований ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в постановлении Конституционного суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, на которое ссылается заявитель в своей жалобе, признается несоответствующим Конституции РФ ст.5 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 в части, определяющей произвольное определение правительством РФ условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом нормы ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002, обязывающие владельцев транспортных средств застраховать свою гражданскую ответственность, несоответствующими Конституции РФ не признавались, юридической силы не теряли. Таким образом, заявителем ФИО1 не была исполнена установленная Законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем его довод об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 24 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья