Дело № 12-268/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды – Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО3 № 210 от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды – Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО3 № 210 от 23.04.2019 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Будучи не согласной с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, полагая, что ее вина в совершении правонарушения не доказана, так как местоположение береговой полосы озера Долгое установлено не было, границы озера в установленном порядке не определены. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что препятствий в пользовании водным объектом она не создает, забор со стороны озера не установлен, между озером и береговой полосой имеется свободный проход, ширину которого не знает. 

Представитель административного органа Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в судебное заседание не явился, направил в суд возражения по доводам жалобы заявителя, в которой указал, что с доводами жалобы не согласен, так как отсутствие определения границ водного объекта не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

Выслушав в суде пояснения заявителя, изучив доводы жалобы и возражения административного органа, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

По смыслу положений этой статьи ее целью является обеспечение административно-правовыми средствами соблюдения прав граждан на свободный неограниченный физический доступ к береговой полосе и любым водным объектам (рекам, озерам, водоемам и т.п.) с установленным в отношении них режимом общего пользования, соблюдения порядка водопользования.

С объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. 

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. 

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

К территории общего пользования, которой в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, относятся, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, указанные требования направлены на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Согласно п.2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лип. 

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

В развитие данных положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Презюмируется, в частности, что подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений Российского законодательства следует, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

При этом реализация конституционного права граждан на свободный доступ к водному объекту не поставлена законом в зависимость от уровня воды в водном объекте, сезонности и погодных условий.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края из Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры и прокуратуры Пермского края для организации рассмотрения поступило коллективное обращение граждан о нарушении водного законодательства в части обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (озеро Долгое) в районе земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа «О проведении планового рейдового осмотра территорий, акваторий водных объектов в 

<

адрес>» было осуществлено обследование в районе береговой полосы озера Долгое и территории, прилегающей к земельным участкам с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в д.Берег Камы.

В ходе обследования установлено, что с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> доступ к 20-метровой береговой полосе озера Долгое ограничен забором, который установлен поперек от водного объекта. Расстояние от края забора до озера Долгое 6 метров. 

По результатам проверки составлен акт обследования территории на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и фототаблицы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении №/К1-03/2019, согласно которому в ходе обследования принадлежащего ей земельного участка установлен факт нарушения положений п.6 ст. 6 Водного кодекса РФ, поскольку свободный доступ граждан к части береговой полосы водного объекта озера Долгое ограничен забором, который установлен поперек от водного объекта, расстояние от края забора до озера Долгое 6 метров.

По результатам рассмотрения указанного протокола вынесено обжалуемое постановление.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил вывод должностного лица административного органа о том, что ФИО2, как собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> что не оспаривалось в суде заявителем, допущено нарушение прав граждан на свободный, то есть неограниченный доступ к береговой полосе озера Долгое возведенным по краю ее земельного участка с его юго-восточной стороны препятствием в виде забора.

Фактические обстоятельства по делу подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в настоящее время не оспариваются, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и другими материалами, которым была дана оценка должностным лицом в ходе рассмотрения дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, должностное лицо административного органа, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не обеспечила свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, поскольку допустила размещение на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке строения в виде забора на территории береговой полосы озеро Долгое в нарушение вышеприведенных положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО2 при возведении данного препятствия, как собственник земельного участка, предприняла все необходимые и зависящие от нее меры по обеспечению прав других граждан, обеспечения беспрепятственного прохода граждан по части береговой полосы озера Долгое общего пользования и пребывания возле него, ни в административный орган, ни в суд представлено не было.

При этом не постановка в настоящее время на кадастровый учет водного объекта и не установление местоположения и границ береговой полосы водного объекта, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку приведенные выше положения Федерального законодательства ею не выполнены, свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту ею ограничен установленным забором в пределах 20-метровой береговой полосы с юго-восточной стороны земельного участка.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии измерений 20 метровой зоны береговой полосы, представленными к акту обследования фотоматериалами достоверно установлены обстоятельства, что береговая линия (урез воды) проходит в непосредственной близости от земельного участка, в границах которого зафиксирован установленный поперек от водного объекта забор. Эти обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что двадцатиметровая береговая полоса от береговой линии проходит по земельному участку долевым собственником которого является ФИО2, и в пределах этой полосы установлен последней забор, преграждающий свободный проход граждан к береговой полосе. 

Доводы ФИО2 о возможности использования гражданами водным объектом, поскольку забор установлен не по всему периметру земельного участка и имеются свободные пролеты в заборе для прохода, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку установленный на части ее земельного участка забор в пределах 20-метровой береговой полосы с юго-восточной стороны земельного участка создаёт препятствия в пользовании гражданами Российской Федерации в полном объеме береговой полосой общего пользования водного объекта озеро Долгое, что образует состав вмененного ей административного правонарушения. 

Водным кодексом Российской Федерации установлено право граждан на пользование береговой полосой водных объектов общего пользования, следовательно, нахождение объекта застройки (забора) на земельном участке на береговой полосе водного объекта, препятствует реализации данного права, нарушает действующее законодательство.

Все остальные доводы также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не являются существенными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые в полном объеме подтверждают правильность вывода должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава данного административного правонарушения, выразившегося в непринятии ею всех необходимых мер для обеспечения свободного прохода граждан по части береговой полосы водного объекта общего пользования. 

При этом, исследовав представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что ФИО2, как собственник земельного участка, учитывая положения действующего законодательства, имела реальную возможность для соблюдения требований Российского законодательства, однако никаких мер для соблюдения этого законодательства не предприняла. 

Поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу и приведенными выше доказательствами, прихожу к выводу о правильности квалификации ее действий по ст. 8.12.1 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений прав ФИО2 со стороны административного органа при привлечении ее к административной ответственности по делу не допущено. Порядок и сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды – Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО3 № 210 от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко