Дело № 2-2921/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что постановлением судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

.........> коп. без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением, ДД.ММ.ГГ. государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по 

<

.........> Ч в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в связи с незаконной добычей водных биологических ресурсов.

ДД.ММ.ГГ. в 15 час. 20 мин. в районе побережья бухты ФИО3 залива Петра Великого (внутренние морские воды Российской Федерации) на расстоянии 400 метров от уреза воды, в координатах 42 град. 45 мин. 48 сек. северной широты 132 град 52 мин. 44 сек. восточной долготы ФИО1, управлявшая автомобилем 

<

.........> госномер 

<

.........> принадлежащим С, осуществила приёмку, погрузку и транспортировку добытых (выловленных) водных биологических ресурсов (165 штук мускула-замыкателя гребешка приморского). При этом разрешений на осуществление указанной деятельности, а также документов, свидетельствующих о законности ее осуществления, каких-либо разрешительных документов на право добычи (вылова), а также приёмку, погрузку и транспортировку указанных биологических ресурсов ФИО1 не имела и должностным лицам Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю не представила.

Таким образом, ФИО1, в нарушение требований законодательства, регламентирующего порядок (правила) осуществления рыболовства, в отсутствие у нее разрешений на добычу (вылов) соответствующих водных биологических ресурсов и иных документов, подтверждающих законность их происхождения, осуществила незаконную деятельность по приемке, погрузки и транспортировке водных биологических ресурсов, а именно 

<

.........> штук мускула-замыкателя гребешка приморского, т.е. в силу п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» осуществляла рыболовство.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» такса за 1 экземпляр морского гребешка независимо от размера и веса составляет 345 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, составил 

<

.........> руб. (гребешок Приморский: 

<

.........> руб.).

Итого размер причинённого ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации составляет 

<

.........> руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО1

По сведениям Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, до настоящего времени в добровольном порядке не возместила.

С учётом изложенного, истец военный прокурор просил взыскать с ответчика ФИО1, в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 56 925 руб. 

В судебном заседании представитель истца военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона - старший помощник прокурора г. Находка Радохлеб Л.В., действующая по поручению № от ДД.ММ.ГГ., поддержала доводы, изложенные в иске и просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и в обоснование своих возражений пояснила суду, что вылов гребешка, который был обнаружен у неё в автомашине, она не осуществляла, она его купила, чтобы пожарить у моря с подругами и детьми и покушать, однако чеки на приобретение гребешка она у продавца не взяла. При этом ответчица также пояснила, что постановление Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

.........> коп., она не обжаловала и штраф в указанном размере уже оплатила, вину ей пришлось признать, т.к. у неё не было никаких документов и чеков на гребешок. Кто именно вылавливал гребешок, она не знает. Просила суд не взыскивать с неё заявленный прокурором ущерб.

Суд, выслушав представителя истца и ответчицу, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 15 час. 20 мин. в районе побережья бухты ФИО3 залива Петра Великого (внутренние морские воды Российской Федерации) на расстоянии 400 метров от уреза воды, в координатах 42 град. 45 мин. 48 сек. северной широты 132 град 52 мин. 44 сек. восточной долготы, ФИО1, управлявшая автомобилем 

<

.........>, госномер 

<

.........>, принадлежащим С, осуществила приёмку, погрузку и транспортировку добытых (выловленных) водных биологических ресурсов (165 штук мускула-замыкателя гребешка приморского), не имея документов на добычу водных биоресурсов. 

Таким образом, ФИО1, нарушившая п.п.66.1, 68 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России N 385 от ДД.ММ.ГГ., причинила ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации и данный факт подтверждается постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

.........> коп. 

Поскольку ФИО1 ущерб, причиненный водным биоресурсам в добровольном порядке, не возместила, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в доход государства ущерб, причинённый незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 

<

.........> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном и прилежащей зоне Российской Федерации» - охрана внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим законом, другими федеральными законами.

Согласно статьи 1 ФЗ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», рыболовство – это деятельность по добыче, а также приемке, перегрузке, хранению, транспортировке и переработке водных биологических ресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.

Статьей 10 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной и частной собственности).

Статьей 26 ФЗ от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биологических ресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.53 ФЗ № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

В результате незаконных умышленных действий, ФИО1 причинила вред водным биологическим ресурсам, осуществив незаконную деятельность по приёмке, погрузке и транспортировке 

<

.........> штук мускула-замыкателя гребешка приморского.

Вступившим в законную силу постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении доказана вина ФИО1 за вред, причинённый водным биологическим ресурсам, путём незаконной приёмки, погрузки и транспортировки добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, без разрешения на осуществление указанной деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В силу вышеуказанного принципа преюдиции, факт незаконной деятельности по перегрузке и транспортировке водных биологических ресурсов и причиненный ущерб не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку они установлены в ином – административном порядке.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» такса за 1 экземпляр морского гребешка независимо от размера и веса составляет 345 руб.

Из расчёта ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам от ДД.ММ.ГГ., представленного истцом, следует, что количество гребешка приморского составило 

<

.........> особей. Таким образом, причинённый государству ущерб составляет 

<

.........>). Проверив указанный расчёт, суд признаёт его математически верным и принимает при оценке доказательств.

Учитывая изложенное, суд, вопреки возражениям ответчицы ФИО1, приходит к выводу, что исковые требования Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации заявлены к ней законно и обосновано, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

.........> коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

.........> 

<

.........> 

<

.........>, в пользу Российской Федерации ущерб, причинённый незаконной добычей водных биологических ресурсов Российской Федерации, в сумме 

<

.........> рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 

<

.........> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«16» сентября 2019 года