Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.02.2024

Дело №

25RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортным средством «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № и транспортным средством «Mazda Bongo Вrawny» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Mazda Bongo Вrawny» государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. 

Владелец «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. По факту рассмотрения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере № руб. Во исполнения условий договора страховая ОСАГО ХХХ № истцом в счет возмещения вреда имуществу, возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере № руб.

Ответчик в извещении о дорожно-транспортном происшествии самостоятельно указал актуальный на ДТП адрес своего проживания. В адрес ответчика направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства «Mazda Bongo Вrawny» государственный регистрационный знак № на осмотра. Требование ответчиком не исполнено. Право регрессного требования у страховщика к причинителю вреда возникают в случае не предоставления транспортного средства для проведения осмотра по требованию страховщика. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, госпошлину в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрение гражданского дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного разбирательства надлежащим образом, заказным письмом по адресу, указанному истцом в иске в качестве места его жительства, однако конверт с судебными извещениями возвращен в суд по причине истечения срока хранения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № и «Mazda Bongo Вrawny» государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 под управление транспортного средства «Mazda Bongo Вrawny» государственный регистрационный знак № допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению двух транспортных средств. Вину в данном ДТП ФИО1 признал в полном объеме. 

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием ответчиком своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 названной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 названной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска. 

Кроме того, по смыслу закона, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № ФИО5 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda Bongo Вrawny» государственный регистрационный знак № ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО «ХХХ №» в СПАО «Ингосстрах».

В материалах дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля собственника ФИО5

Собственник «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и направление на независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, заказному письму присвоен почтовый идентификатор №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Почты России, заказное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ - уничтожено. Соответственно, уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера, подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса. 

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

***>, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения об оплате технического ремонта, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Сурменко