Дело № 2-1278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 5 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курпас К.С.,

при секретаре Красниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Собственники» об устранении нарушений прав собственника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Собственники» об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, в котором просит:

- обязать ТСЖ «Собственники» привести в первоначальное состояние проезд между домами по ... в ... посредством совершения действий по демонтажу шлагбаума, расположенного на углу дома по бульвару ...

- взыскать с ответчика ТСЖ «Собственники» 10 000 рублей компенсации морального вреда и государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Истец требования мотивирует тем, что он является собственником ..., гараж-стоянки № **, ячейки в овощехранилище № ** по адресу ...

Под многоквартирными жилыми домами № ** по ... выделен земельный участок с кадастровым номером ....

Собственники помещений в многоквартирных домах № ** по ... в ... согласно положениям частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ выбрали способ управления - ТСЖ, утвердили название и уставы ТСЖ, а именно: в многоквартирных домах №№ ** создано ТСЖ «Собственники»; в многоквартирных домах №№ ** создано ТСЖ «На бульваре». 

В ... ответчик ТСЖ «Собственники» установило шлагбаум на проезде между домами по ... без одобрения общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах №№ **.

Данное обстоятельство повлекло создание препятствий истцу, для осуществления свободного доступа (проезда) к жилому дому и подъезду, где он проживает. 

Считает, что установление шлагбаума при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, безусловно, нарушает права истца, поскольку именно собственникам принадлежит право распоряжения общим имуществом, в том числе и земельным участком. Кроме того, такие действия ТСЖ предполагают возложение на собственников, в том числе и на истца, дополнительных материальных расходов по установке, содержанию и эксплуатации шлагбаума. 

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда ... от **.**,** и имеют преюдициальное значение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика - Д.О.В., действующая на основании доверенности от **.**,**, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. 

Заслушав истца ФИО1 , представителя ответчика ТСЖ «Собственники» - Д.О.В., действующую на основании доверенности **.**,**, допросив свидетелей Л.А.В., С.А.Н., М.А.В,, М.Т.Е., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в собственности ФИО1 находится квартира по адресу: ..., ..., гараж-стоянка № **, ячейка овощехранилища № ** по тому же адресу (свидетельства на л.д. 10-11).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома, объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В пункте 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения:

если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно данным публичной кадастровой карты Управления Росреестра по ... (л.д.13), распоряжением администрации ... от **.**,** № ** земельный участок, занятый многоквартирными домами № ** по адресу: ..., сформирован и поставлен на кадастровый учёт **.**,**, то есть после введения в действие ЖК РФ (**.**,** – статья 1 Вводного закона), имеет уточнённую площадь ... кв.м., кадастровый № **.

Следовательно, правообладателями земельного участка, на котором располагаются многоквартирные дома ... являются собственники помещений данных многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: 

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах № ** по ... согласно положениям частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ выбрали способ управления – товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ), утвердили название и уставы ТСЖ, а именно: в многоквартирных домах № ** создано ТСЖ «Собственники», в многоквартирных домах №№ ** создано ТСЖ «На Бульваре», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

**.**,** между ТСЖ «Собственники» и ООО «ВСК» (подрядчик) заключён договор № **, предметом которого является выполнение подрядчиком установки шлагбаума ... (стрела шторочная), в количестве одного комплекса, по адресу ... 

Из акта приема-передачи выполненных работ к договору № ** от **.**,** усматривается, что подрядчик ООО «ВСК» выполнил заказ по поставке и установке шлагбаума ... (стрела шторочная), в количестве одного комплекта, по адресу ... (л.д.31).

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала установку спорного шлагбаума ТСЖ «Собственники».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГКК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Ленинского районного суда ... от **.**,** по гражданскому делу по иску С.А.Н., ФИО1 к ТСЖ «Собственники», ТСЖ «На Бульваре» об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, оспаривании действий ТСЖ, вступившим в законную силу **.**,**, шлагбаум № ** (являющийся спорным шлагбаумом по настоящему делу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании) располагается в границах земельного участка, собственниками которого являются собственники многоквартирных домов № **.

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** также установлен факт незаконности установки шлагбаума № ** в границах земельного участка № **. Так, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № ** по бульвару Строителей в городе Кемерово шлагбаума № **, расположенного на углу дома по ... суду представлен не был. Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика. Решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,** признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов ... в городе Кемерово, проводимого в форме заочного голосования от **.**,** по вопросу установки шлагбаумов на границе земельного участка, на котором расположены жилые дома комплекса, на проезде: со стороны въезда, прилегающего к угловой блок-секции (подъезд № **) жилого ... по ...; со стороны въезда с проезжей части бульвара Строителей, прилегающему к торцу ... по .... Названные шлагбаумы являются соответственно шлагбаумами под номерами 3 и 4 в рамках спора по гражданскому делу по иску С.А.Н., ФИО1 к ТСЖ «Собственники», ТСЖ «На Бульваре» об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, оспаривании действий ТСЖ.

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** также установлено, что, поскольку принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подобное решение в отношении шлагбаума № ** отсутствует, суд обязал ТСЖ «Собственники» привести шлагбаум № ** в открытое положение.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства № ** от **.**,** (предмет исполнения в виде приведения шлагбаума № **, расположенного на углу дома по б... в открытое для проезда положение) установлено фактическое исполнение исполнительного документа (л.д.85-оборот).

Вместе с тем, суд, оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает установленным, что решение Ленинского районного суда ... от **.**,** в настоящее время не исполняется, спорный шлагбаум до обращения истца в суд с настоящим иском находился в закрытом состоянии, что препятствует свободному проезду истцу.

Данное обстоятельство подтверждается актами от **.**,**, **.**,**, **.**,** (л.д.37-38, 39-40, 41-42, 43-44, 45-46, 47-48, 49-50), исследованной в судебном заседании видеозаписью (л.д.51), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.А.В., С.А.Н., М.А.В,, М.Т.Е. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В процессе исследования видеозаписи с камеры видеонаблюдения ... сторона ответчика не отрицала, что на видеозаписи спорный шлагбаум, и что он закрыт.

Суд также отмечает, что сторона ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела со своей стороны доказательств, подтверждающих то, что спорный шлагбаум находится в открытом состоянии, не представила.

Таким образом, суд считает установленным нарушение прав истца на свободный доступ во двор и к подъезду жилого дома по адресу ...

Разрешая заявленные требования истца о демонтаже спорного шлагбаума, суд пришел к выводу о том, что, поскольку принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подобное решение в отношении спорного шлагбаума отсутствует, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный в судебном заседании стороной ответчика протокол № ** от **.**,** (л.д.60-63), суд оценивает критически, поскольку решением Ленинского районного суда ... от **.**,** установлено, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки спорного шлагбаума представлен не был. Доводы стороны ответчика о том, что протокол от ... был найден случайно в процессе рассмотрения настоящего спора, суд также оценивает критически. 

Представленные в судебном заседании стороной ответчика протоколы внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ... от **.**,** (л.д.105-109) и от **.**,** соответственно (л.д.151-155) суд оценивает критически, поскольку, как усматривается из вышеуказанных протоколов, по вопросу ... повестки дня принято решение определить места размещения шлагбаумов на придомовой территории согласно схеме.

Согласно схеме размещения шлагбаумов (л.д.110) представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что на схеме спорный шлагбаум обозначен под цифрой ....

Таким образом, собственники многоквартирного дома голосовали только за схему размещения шлагбаумов. 

Однако вопрос непосредственно об установке спорного шлагбаума в повестку дня не включался, не ставился на обсуждении общего собрания собственников многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд считает необходимым обязать ответчика исполнить решение суда о демонтаже спорного шлагбаума в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судом установлен факт неисполнения решения Ленинского районного суда ... от **.**,**, установлено, что спорный шлагбаум до обращения истца в суд с настоящим иском находился в закрытом состоянии, что препятствует свободному проезду истца как собственника многоквартирного дома, на территории земельного участка которого незаконно установлен спорный шлагбаум, истец вынужден оставлять свой автомобиль за пределами территории двора жилого дома, в период сбора урожая истцу приходится порой нести тяжелые сумки до подъезда, суд считает, что действиями ответчика по незаконной установке шлагбаума истцу причинен моральный вред, который суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости оценивает в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных издержках.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.3), то суд взыскивает в его пользу компенсацию понесённых расходов с ТСЖ «Собственники».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Собственники» об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Собственники» привести в первоначальное состояние проезд между домами по бульвару ... посредством совершения действий по демонтажу шлагбаума, расположенного на углу дома по ....

Установить ТСЖ «Собственники» срок для совершения вышеуказанных действий в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ТСЖ «Собственники» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Взыскать с ТСЖ «Собственники» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ТСЖ «Собственники» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.

Председательствующий: К.С. Курпас