Дело № 1-229/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 24 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Саркисяна В.С., при секретаре Алексеевой К.Т.., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника подсудимой, адвоката Карсляна Г.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, примерно в 22 часа 10 минут 19.12.2020 г., находясь по адресу: 

<

адрес>, на фоне внезапно возникшего конфликта с ФИО6, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2, используя предмет в качестве оружия - сувенирный нож, нанесла один удар данным ножом в область груди справа ФИО6, чем причинила последнему телесное повреждение в виде колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки справа проникающей в плевральную полость с ранением ткани легкого, гемопневмоторакс справа, которая согласно заключению эксперта № от 15.01.2021 года, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, согласно и соответственно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. 

Помимо полного признания вины самой подсудимой ФИО2, ее вина подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями подозреваемой ФИО2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сыном ФИО6 Так же на территории их двора в соседнем доме проживает ее деверь Свидетель №1 19.12.2020 года примерно в 17 часов 00 минут, она совместно с Свидетель №1, ФИО6, который с детства является инвалидом второй группы, распивала спиртные напитки у них дома на кухне. Ранее у них с сыном были конфликты, но в целом они в хороших отношениях. Спустя некоторое время они с сыном заговорили за раздел имущества. Так как они находились в сильном алкогольном опьянении, на фоне этого у них произошел словесный конфликт. Примерно в 22 часа 00 минут 19.12.2020, ее сын ушел в свою комнату спать. В связи с тем, что они поругались, а также в связи с тем, что она была в алкогольном опьянении и была обижена на сына, она находилась в очень возбужденном состоянии. В связи с чем, примерно в 22 часа 10 минут 19.12.2020 она взяла кухонный нож, который всегда у них храниться в ящике кухонного стола, за которым они распивали спиртные напитки. После этого она в порыве гнева, направилась в зал, где находился ее сын. В этот момент у нее в руке находился кухонный нож с рукояткой темно-коричневого цвета. Зайдя в зал, она увидела, что ФИО6 лежал на своей кровати на спине, после чего она подошла к нему и сверху нанесла один удар ножом в область грудной клетки, справа. После того, как она нанесла удар ножом, ее сын так и остался лежать на кровати. В момент, когда у нее произошел конфликт с сыном, и она нанесла ему удар ножом, Свидетель №1 у них дома уже не было, он уже ушел к себе домой примерно в 21 час 40 минут 19.12.2020. После того, как она ударила сына, она решила нож выдернуть и положила его на кухне в ящик стола. Сразу после этого она позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся, а потом она побежала к Свидетель №1 и сообщила ему, что она ударила своего сына ножом. Через какое-то время приехала скорая помощь и забрала ФИО6 в больницу. На следующий день, она приехала к сыну в больницу, где они с ним друг у друга попросили прощение (л.д.28-30);

- показаниями обвиняемой ФИО2 оглашенными в судебном заседании, которые являются аналогичными показаниям, данным ею на допросе в качестве подозреваемой (л.д.105-107);

- показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он на учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у психиатра, с детства является инвали

<

адрес> группы. Он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей матерью ФИО2, так же в их дворе в соседнем доме проживает его дядя Свидетель №1 19.12.2020 года, примерно 17 часа 00 минут, он совместно со своей матерью ФИО2 и своим дядей Свидетель №1, распивали спиртные напитки на кухне их домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Ранее у них с матерью возникали семейные конфликты, но они с ней в хороших отношениях. Спустя некоторое время, он с мамой заговорили о разделе имущества, а так как они находились в сильном алкогольном опьянении, у них с мамой завязался словесный конфликт. В это время Свидетель №1 ушел к себе домой. После чего, примерно в 22 часа 00 минут 19.12.2020 он не помнит как, но он оказался в зале на кровати, где лежал на спине и отдыхал, так как после большого количества спиртного он находился в помутнении. В какой-то момент, к нему в комнату вошла мать, у которой в руке находился кухонный нож с рукояткой темно-коричневого цвета, которым она нанесла ему один удар в область груди. После этого она его вытащила и куда дела он не знает. Через некоторое время к ним приехала бригада скорой помощи, которая оказала ему первую медицинскую помощь и доставили его в городскую больницу №, где его прооперировали. На следующий день, а именно 20.12.2020 к нему в больницу приехала мать ФИО2, которая принесла искренние извинения за случившееся, после чего он её простил, (л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, который подтвердил данные ранее показания, которые были оглашены в связи с противоречиями, о том, что подсудимая ФИО2 является его невесткой. Она была женой его брата, но брат умер. 19.12.2020 года, он с подсудимой и потерпевшим распивали спиртные напитки в связи с церковным праздником. Они обычно не употребляют спиртные напитки. Потом он ушел домой. Он живет с ФИО2 и ФИО6 в одном дворе, в соседнем доме. Через некоторое время, примерно около 9 вечера к нему прибежала ФИО2 и сообщила ему, что ударила ножом ФИО6, и уже вызвала скорую помощь. Потом они пошли в дом к ФИО2, и он увидел, что ФИО6 лежит на кровати весь в крови. Далее приехала скорая помощь и он с племянником ФИО6 поехали в больницу, где ему сделали операцию. Из-за чего произошел конфликт между подсудимой и потерпевшим ему не известно;

протоколом принятия устного заявления от 20.12.2020 согласно которого ФИО6, согласно которого, 19.12.2020 его мать ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> ударила его ножом, (л.д.19);

протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2020 согласно которого было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят нож, (л.д. 11-16);

- заключением эксперта № от 08.01.2021 согласно которого экспертом установлено, что нож представленный по материалам уголовного дела № является сувенирным изделием, изготовлен с помощью промышленного оборудования и не относиться к категории холодного оружия. Соответствует требованиям ФИО8 № «Изделия декоративные и сувенирные, сходные по внешнему строению с холодным оружием. Общие технические требования», (л.д.59-62);

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2021, согласно которого осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств: сувенирный нож, (л.д. 66-70);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, которым приобщен сувенирный нож и сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОП 2 УМВД России по 

<

адрес>, (л. д. 71,72);

- заключением эксперта № от 15.01.2021 согласно которого экспертом установлено, что у ФИО6 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки справа проникающей в плевральную полость с ранением ткани легкого, гемопневмоторакса справа. Данное повреждение образовалось в результате взаимодействия с острым колюще-режущим предметом не исключено, что в срок указанный в постановлении, т.е. 19.12.,2020г. и квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО6 показания которого суд считает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются со всей совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Оглашенные показания подсудимой ФИО2, потерпевшего ФИО6, и показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, суд также считает достоверными, так как они последовательны, логичны, в целом согласуются со всей совокупностью иных вышеприведенных доказательств. 

Кроме того, и показания потерпевшего и показания свидетеля полностью согласуются и с показаниями подсудимой, данными ей на досудебной стадии производства по делу на допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

Указанные показания подсудимой суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку при допросе ФИО2 и в качестве подозреваемой, и в качестве обвиняемой принимал участие защитник, в лице адвоката Карсляна Г.С.

О наличии в действиях подсудимой умысла на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью свидетельствует использование ей в качестве орудия преступления ножа, а также характер и локализация нанесенного повреждения. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта, изложенным им в вышеуказанном экспертном заключении, в его профессионализме и добросовестности. Заключение данной экспертизы, в которой содержатся выводы о наличии у ФИО6 телесного повреждения, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью, а также о давности образования данного повреждения, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств вины подсудимой в совершении преступления в отношении ФИО6 суд считает достаточной.

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, а также данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимая после нанесения ФИО2 удара ножом самостоятельно вызвала скорую помощь и сообщила о совершенном преступлении Свидетель №1, и с момента начала уголовного судопроизводства по данному делу полностью признавала свою вину, давала исчерпывающие признательные показания об обстоятельствах и деталях совершения данного преступления.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 официально трудоустроен не была, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, является инвалидом 3 группы, пенсионеркой.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, а также с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно лишь с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, которое за совершенное преступление предусмотрено только в виде лишения свободы, не сможет обеспечить исправление подсудимой. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести этого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. 

Вещественные доказательства по делу надлежит уничтожить. 

Гражданский иск и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области расходов на стационарное лечение ФИО6 в размере 45 225 рублей 18 копеек подлежит удовлетворению, поскольку заявленные в нем требования подтверждены материалами дела, а именно выпиской из индивидуального счета за оказанные ФИО6 медицинские услуги, а также признаны подсудимой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 24.03.2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Гражданский иск и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области расходов на стационарное лечение ФИО6 в размере 45 225 рублей 18 копеек (сорок пять тысяч двести двадцать пять рублей восемнадцать копеек) - удовлетворить.

Вещественное доказательство: - сувенирный нож, хранящийся в КХВД ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону – уничтожить. (т.1, л.д. 71-72). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом. 

Председательствующий –