Судья Прошина Н.В. Дело № 12-57/2025

УИД 58RS0018-01-2025-000632-17

РЕШЕНИЕ

3 июля 2025 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу и.о. главы администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - администрация Засечного сельсовета) ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2025 года № 5-113/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Засечного сельсовета,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2025 года № 5-113/2025 администрация Засечного сельсовета признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе и.о. главы администрации Засечного сельсовета ФИО1 просит отменить указанный процессуальный акт и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что администрация не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, судебные извещения в адрес администрации не поступали. Ввиду неуведомления о рассмотрении дела администрация не смогла представить в суд доказательства, подтверждающие факт заключения администрацией в августе 2023 года муниципальных контрактов на ремонт автомобильных дорог, согласно которым ООО «Мостовик» приняло на себя обязательства произвести ремонт сети автомобильных дорог по следующим улицам: Олимпийская, Светлая, Радужная, Фонтанная, Изумрудная, Алая, Прибрежный бульвар в городе-Спутник с. Засечное Пензенского района. При этом на момент контрольных мероприятий, проводимых сотрудниками БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району, срок окончания и сдачи работ (31 мая 2025 года) не наступил. Также в жалобе заявитель ссылается на то, что контрольные мероприятия проводились сотрудниками полиции в зимний период, тогда как требованиям ГОСТа 9226-96 «Покрытия дорожные. Разметка дорожная Требования к нанесению», устанавливают, что температура воздуха при нанесении разметки не должна быть ниже -5 ?С. 

В судебное заседание защитник администрации Засечного сельсовета не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало. 

Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 доводы жалобы не признал, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемый процессуальный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола обследования в рамках государственного контроля (надзора) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, от 11 декабря 2024 года государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 5 февраля 2025 года, согласно которому администрация Засечного сельсовета, являясь лицом, ответственным за содержание дорог в муниципальном образовании Засечного сельсовета, допустила следующие нарушения: 

1) на ул. Олимпийская д. 8 с. Засечное отсутствует дублирующие знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», что не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019. Ограничена видимость дорожных знаков, что не соответствует пункту 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017; 2) на ул. Светлая д. 3 с. Засечное отсутствует дублирующие знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», что не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019; 3) на перекрестке ул. Радужная и ул. Светлая в с. Засечное отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», что не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, неправильное применение дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», что не соответствует пункту 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019; 4) на перекрестке ул.Олимпийская и ул. Фонтанная в с. Засечное отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», что не соответствует пункту 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017; 5) на ул. Фонтанная д. 7 в с. Засечное отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», что не соответствует пункту 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017; 6) на перекрестке ул. Изумрудная и ул.Светлая в с. Засечное отсутствует дублирующий знак 5.19.1 «Пешеходный переход», что не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019; 7) на перекрестке ул. Алая и ул. Олимпийская в с. Засечное отсутствует дублирующий знак 5.19.1 «Пешеходный переход», что не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019; 8) на перекрестке ул. Радужная и ул.Олимпийская в с. Засечное отсутствует дублирующий знак 5.19.1 «Пешеходный переход», что не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019; 9) на ул. Прибрежный Бульвар д. 3 в с. Засечное отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», что не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, неправильное применение дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», что не соответствует пункту 5.6.30 ГОСТ Р 52289- 2019; 10) на перекрестке ул. Прибрежный Бульвар и ул. Изумрудная в с. Засечное отсутствует знак 5.19.1 «Пешеходный переход», что не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019; 11) на перекрестке ул.Изумрудная и ул. Светлая в с. Засечное отсутствует знак 5.19.1 «Пешеходный переход», что не соответствует пункту 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017;12) от перекрестка ул. Светлая и ул. Фонтанная до перекрестка ул. Светлая и ул. Алая в с. Засечное отсутствует дорожное освещение, что не соответствует пункту 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007; 13) на ул. Олимпийская д. 10 до перекрестка ул. Олимпийская и ул. Алая в с. Засечное отсутствует дорожное освещение, что не соответствует пункту 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007; 14) от перекрестка ул. Радужная и ул. Прибрежный Бульвар до перекрестка ул. Прибрежный Бульвар и ул. Изумрудная в с. Засечное отсутствует дорожное освещение, что не соответствует пункту 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007; 15) на перекрестке ул. Алая и ул. Светлая с. Засечное отсутствует дублирующий знак 5.19.1 «Пешеходный переход», отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, что не соответствует требованиям пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017; 16) от перекрестка ул. Алая и ул. Светлая до перекрестка ул. Алая и Прибрежный бульвар отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, что не соответствует требованиям пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017; 17) на ул. Светлая, д. 6 в с. Засечное отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, что не соответствует требованиям пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017; 18) на ул. Светлая, д. 5 в с. Засечное отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, что не соответствует требованиям пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017; 19) на ул. Светлая д. 9 в с. Засечное отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, что не соответствует требованием пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, отсутствует дублирующий знак 5.19.1 «Пешеходный переход», что не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019; 20) на перекрестке ул. Алая и ул. Олимпийская в с. Засечное отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2, что не соответствует требованиям пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017; 21) на ул. Светлая, д. 7 в с. Засечное отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2, что не соответствует требованиям пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017; 22) на ул. Светлая д. 11 в с. Засечное отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, что не соответствует требованиям пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017; 23) на ул. Радужная д. 13 в с. Засечное отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, что не соответствует требованиям пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017; 24) от перекрестка ул. Прибрежный Бульвар и ул. Изумрудная до перекрестка ул. Изумрудная и ул. Светлая в с. Засечное отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, что не соответствует требованиям пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017; 25) от перекрестка ул. Прибрежный Бульвар и ул. Алая до перекрестка УЛ. Прибрежный Бульвар и ул. Изумрудная с. Засечное отсутствуют горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, что не соответствует требованием пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

На основании данного протокола постановлением от 17 апреля 2025 года судья Ленинского районного суда г. Пензы признала администрацию Засечного сельсовета виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, принятое по делу постановление законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, датой выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является 11 декабря 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения администрации Засечного сельсовета к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения начал исчисляться с 11 декабря 2024 года и истек 11 марта 2025 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В нарушение приведенных выше норм судья Ленинского районного суда г. Пензы 17 апреля 2025 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признала администрацию Засечного сельсовета виновной в совершении вмененного административного правонарушения и назначила ей административное наказание.

Кроме того, следует отметить, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело в отсутствие законного представителя и защитника администрации Засечного сельсовета, судья Ленинского районного суда г. Пензы не учла, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.93) о вызове в суд в качестве привлекаемого лица по делу №5-113/2025 была передана в 10 часов 33 минуты в праздничный нерабочий день - 8 марта 2025 года, что подтверждается расшифровкой абонентских соединений, полученной по запросу суда от ПАО «Ростелеком». При этом в телефонограмме отсутствует указание на лицо, принявшее телефонограмму. 

Иных документальных подтверждений направления администрации Засечного сельсовета извещений о дате, времени и месте слушания дела (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), позволяющих сделать вывод о получении информации лицом, которому они направлены, материалы дела не содержат.

В жалобе и.о. главы администрации Засечного сельсовета ФИО1 указывает на то, что о рассмотрении дела судьей районного суда администрация надлежащим образом извещена не была, в результате чего право на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, в частности, не были представлены доказательства подтверждающие заключение муниципальных контрактов на ремонт автомобильных дорог, в перечень работ по которым, в числе прочего, входит оборудование дорог соответствующими дорожными знаками и разметкой.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы и.о. главы администрации Засечного сельсовета ФИО1 в Пензенском областном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2025 года № 5-113/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Засечного сельсовета отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Н.П. Крючкова