Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации № 2-238/2024

22 апреля 2024 года с.Актаныш 

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Директ-А", обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Директ-А" (далее ООО "Директ-А", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее ООО «Автоэкспресс», ответчик 2), указав в обоснование, что Дата обезличена между ним и 

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор 

, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 744592,00 рублей. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг с ООО "Директ-А" от Дата обезличена. Стоимость, оплаченная по данному договору, составила в размере 130000,00 рублей. Также в тот же день заключен договор об оказании услуг с ООО «Автоэкспресс», стоимость которого составила 15000, 00 рублей. Дата обезличена в адрес ответчиков истцом направлена претензия об отказе от исполнения договоров. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО "Директ-А" денежные средства в размере 130000 рублей, 454,64 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с Дата обезличена, начисляемые на сумму 130000 рублей в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 50%, почтовые расходы; взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 15000 рублей, 104,92 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с Дата обезличена, начисляемые на сумму 15000 рублей в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 50%, почтовые расходы.

Истец и представитель истца в судебном заседании не участвовали, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО "Директ-А" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела без их участия или об отложении дела не обратился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ходатайствует о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела без их участия или об отложении дела не обратился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, Дата обезличена между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен договор потребительского кредита 

<

данные изъяты>» 

, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 744592,00 рублей, сроком до Дата обезличена, согласно графику платежей, процентная ставка по п.4 кредитного договора составляет 39,99% годовых по Дата обезличена и 27,99% годовых с Дата обезличена (включительно), в случае заключения договора личного страхования – 32,49% по Дата обезличена и 20,49% с Дата обезличена (включительно).

В этот же день истцом с ООО «Автоэкспресс» был заключен абонентский договор оказания юридических услуг (сертификат) «

<

данные изъяты>» 

 на срок 1 год с даты его приобретения. 

Согласно сертификату исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно: устная правовая консультация (по телефону

<

***> раз в месяц, проведение телефонных переговоров с контрагентами клиентами 2 раза в период действия сертификата, экстренная устная правовая консультация без ограничений, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента 1 раз в месяц, письменная правовая консультация 2 раза в период действия сертификата, стоимость которых составила 1500 рублей, и письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля единовременно, стоимость которого составила 13500 рублей.

Истцом произведена оплата по договору в сумме 15000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Дата обезличена между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, а именно: проведена письменная консультация о постановке на учет автомобиля. При этом, к акту приему-сдачи оказанных услуг не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. Истец же оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицает.

Дата обезличена истец направил в адрес ООО "Автоэкспресс" претензию с требованием о возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком Дата обезличена.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

ООО "Автоэкспресс" доказательств оказания услуг в полном объеме не представил. Акт приемки - сдачи оказанных услуг от Дата обезличена суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. При этом истец имеет право отказаться от дополнительных услуг в любое время путем обращения к лицу, оказывающему услугу, с заявлением об отказе от услуги.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике ООО "Автоэкспресс", однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора на оказание услуг, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Учитывая, что у истца как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, также, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО "Автоэкспресс" с требованием об исполнении обязательств по договору от Дата обезличена ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему оплаты пропорционально времени действия договора (41 день - с Дата обезличена по Дата обезличена (дата получения заявления истца об отказе от дополнительной услуги)) в размере 13 319,65 руб. (15000 – (15000/366 *41).

Разрешая исковые требования к ООО Директ-А», суд исходит из следующего.

Дата обезличена истцом с ООО "Директ-А" заключен договор на оказание услуг, стоимостью 130 000 руб. Факт оплаты истцом ООО "Директ-А" денежных средств подтверждается выпиской по счету 

<

данные изъяты>". Договор у истца отсутствует.

Дата обезличена истец обратился к ООО "Директ-А" с заявлением об отказе от услуг и возврате ему уплаченных денежных средств в сумме 130 000 рублей, которое получено ответчиком Дата обезличена.

Ответчиком денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Доказательств размера затрат, понесенных ООО "Директ-А" в ходе исполнения договора оказания услуг, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, суду не представлено.

Поскольку у истца как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, требования истца о взыскании с ООО "Директ-А" уплаченных денежных средств в размере 130 000 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применительно к установленным обстоятельствам, поскольку ответчиками своевременно не возвращены истцу денежные средства, уплаченные по договорам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Исходя из заявленного в иске и установленного в ходе рассмотрения дела периода просрочки, суд полагает необходимым взыскать: с ответчика ООО "Автоэкспресс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с Дата обезличена, поскольку поступившая в адрес ответчика 2 претензия – Дата обезличена о возврате денежных средств подлежала удовлетворению ответчиком в десятидневный срок с момента ее получения (ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") по Дата обезличена в размере 81,52 руб. (13319,65 рублей * 16% */ 366 * 14), а также взыскать указанные проценты, начисляемые на сумму 13319,65 рублей, начиная с Дата обезличена по дату фактического исполнения обязательства; с ответчика ООО "Директ-А" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с Дата обезличена, поскольку поступившая в адрес ответчика 1 претензия – Дата обезличена о возврате денежных средств подлежала удовлетворению ответчиком в десятидневный срок с момента ее получения (ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") по Дата обезличена в размере 170,49 руб. (130000 рублей * 16% */ 366 * 3), а также взыскать указанные проценты, начисляемые на сумму 130000 рублей, начиная с Дата обезличена по дату фактического исполнения обязательства

При этом расчет процентов, начисляемых с 15 марта 2024 года, подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиками нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку ответчики своевременно не удовлетворили в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию штраф. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу истца штраф в размере 8200 рублей 58 копеек ((

<

данные изъяты>%), с ООО «Директ-А» - 66585 рублей 24 копеек ((

<

данные изъяты>%).

При этом, суд отмечает, что каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчики не указали и не представили. Сам размер взысканного штрафа не подтверждает его явную несоразмерность, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные им в связи с отправкой почтовой корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец произвел оплату почтовых расходов по направлению ответчикам копии искового заявления, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 84 рублей в отношении каждого ответчика. Учитывая, что иск удовлетворен частично, возмещению подлежат почтовые расходы с ООО "Автоэкспресс" в сумме 74 руб. 52 коп. (84 руб. х 88,72%), с ответчика ООО "Директ-А" в сумме 83 руб. 81 коп. (84 руб. х 99,78%). В остальной части следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда: с ООО "Автоэкспресс" в размере 836 руб. (536 руб. + 300 руб.), с ООО "Директ-А" в размере 4103 руб. (3803 руб. + 300 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Директ-А", обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>2015) уплаченные денежные средства в размере 13319 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8200 рублей 58 копеек, почтовые расходы в сумме 74 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 13319 рублей 65 копеек, начиная с Дата обезличена по дату фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Директ-А" 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) уплаченные денежные средства в размере 130000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 66585 рублей 24 копеек, почтовые расходы в сумме 83 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 130000 рублей 00 копеек, начиная с Дата обезличена по дату фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Актанышский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 836 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Директ-А" (

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Актанышский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4103 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024.

Судья: Х.Х.Янгиров