Дело № 1-436/2025 

Категория: ч. 4 ст. 162 УК ДНР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года город Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе: 

председательствующего судьи Данковой С.П., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ДНР, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, - 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО6 и ФИО7, ранее знакомые между собой, находясь в автомобиле «Opel AstraH» регистрационный знак 

<

***>, припаркованном со стороны южного торца 

<

адрес> ДНР, вели диалог, в ходе которого ФИО7 сообщил ФИО6, что после участия в СВО получил контузию и его преследуют постоянные головные боли. ФИО6 сообщил ФИО7, что если употреблять наркотические средства головные боли отступят и проследовал на указанном автомобиле вдоль 

<

адрес>, где остановил автомобиль у северного торца указанного дома, так как увидел возле восточного торца 

<

адрес> группу незнакомых ФИО8, ФИО10 и ФИО11, среди которых находился ранее знакомый ФИО9, который мог обладать информацией о лицах, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств (марихуаны, гашиша) и решил обратиться к нему с вопросом приобретения наркотических средств.

Подойдя к ФИО9, ФИО6 обратился к нему с целью личного разговора, в ходе которого ФИО6 интересовался наличием и возможностью приобретения наркотических средств, на что ФИО9 ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО8, находящийся возле восточного торца 

<

адрес>, услышал, что ФИО6 хочет приобрести наркотические средства, то есть совершить противоправные действия, а также то, что незаконный оборот наркотических средств преследуется уголовной ответственностью, решил, используя эту информацию, совершить нападение на ФИО6 с целью хищения его имущества. Свои преступные намерения он сообщил, находящимся рядом с ним ФИО10, ФИО1 и ФИО11, которые на его предложение не возразили, таким образом поддержали его, тем самым вступили в сговор с ФИО8, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО6, при этом роли между собой не распределяли, а решили действовать по обстановке, складывающейся во время совершения преступления и после его совершения.

Реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле восточного торца 

<

адрес> ФИО8, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и вреда здоровью и желая их наступления, совместно и согласованно группой лиц с ФИО10 и ФИО11, подошел к ФИО6, и с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны ФИО6 высказал в его адрес угрозу применения насилия, после чего нанес ему не менее 6 ударов руками и ногами в голове и по туловищу, от чего ФИО6 испытал сильную физическую боль. 

В это же время, ФИО10, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящийся рядом в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и вреда здоровью и желая их наступления, совместно и согласованно группой лиц с ФИО8, ФИО1 и ФИО11, являясь сотрудником правоохранительных органов, предъявил ФИО6 обложку удостоверения сотрудника МВД, при этом скрыв лицо воротником одежды, надетой на нем, перекрыв нос и рот, после чего с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны ФИО6 нанес не менее 6 ударов руками и ногами по голове и туловищу последнего, от чего ФИО6 испытал сильную физическую боль.

В это же время, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и ФИО11, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящиеся рядом в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и вреда здоровью и желая их наступления, совместно и согласованно группой лиц с ФИО8, ФИО10 с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны ФИО6, своим присутствием показывали превосходство силы перед ФИО6, не возражали против преступных действий ФИО8 и ФИО10, тем самым поддерживали их.

При этом, ФИО7, находящийся в своем автомобиле, припаркованном возле северного торца 

<

адрес> 

<

адрес>, не дождался возвращения ФИО6 и с целью его отыскания направился в направлении 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО8, находящийся возле восточного торца 

<

адрес>, увидел приближающегося к ним ФИО7, и полагая, что последний является потребителем наркотических средств, решил, используя эту информацию, совершить нападение на ФИО7, с целью хищения его имущества. Свои преступные намерения он сообщил, находящимся рядом с ним ФИО10, ФИО1 и ФИО11, которые на его предложение не возразили, таким образом поддержали его, тем самым вступили в сговор с ФИО8, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО7, при этом роли между собой не распределяли, а решили действовать по обстановке, складывающейся во время совершения преступления и после его совершения.

Реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле восточного торца 

<

адрес> ДНР осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, то есть действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц с ФИО10, ФИО1 и ФИО11, не являясь сотрудником правоохранительных органов, подошел к ФИО7 и предъявил ему обложку удостоверения сотрудника МВД, переданное ему ФИО10, после чего высказал в его адрес, что является сотрудников полиции и, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны ФИО7 нанес ему не менее 5 ударов руками и ногами по голове и туловищу, от чего ФИО7 испытал сильную физическую боль и упал на грунт.

В это же время, ФИО10, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящийся рядом в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и вреда здоровью и желая их наступления, совместно и согласованно группой лиц с ФИО8, ФИО1 и ФИО11, являясь сотрудником правоохранительных органов, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны ФИО7 нанес не менее 5 ударов руками и ногами по голове и туловищу последнего, лежащего на грунте ФИО7, от чего он испытал сильную физическую боль.

В это же время, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и ФИО11, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящийся рядом в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и вреда здоровью и желая их наступления, совместно и согласованно группой лиц с ФИО8, ФИО10 и ФИО11, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны ФИО12, своим присутствием показывали превосходство силы перед ФИО7 не возражали против преступных действий ФИО8, ФИО10, тем самым поддерживали их.

После чего, в указанный период времени, ФИО6, находящийся с восточного торца 

<

адрес> ДНР заметив, что внимание ФИО8, ФИО10, ФИО1 и ФИО11 отвлечено на ФИО7, решил спастись бегством от последних, и убежал, укрывшись в строении (сарае), расположенном на участке местности, прилегающей к 

<

адрес>.163 по 

<

адрес> ДНР, где проживает его бабушка ФИО13

В это же время, ФИО8, заметил убегающего ФИО6, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц с ФИО10 ФИО1 и ФИО11, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны ФИО6, сказал ФИО1 и ФИО11 догнать его. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО11 действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц с ФИО8 и ФИО10, настигли ФИО6, укрывшегося в строении (сарае), расположенном на участке местности, прилегающей к 

<

адрес>.163 по 

<

адрес> ДНР, сообщив об этом ФИО10

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО8 и ФИО10, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц со ФИО1 и ФИО11, взяв под руки, лежащего на грунте и не оказывавшего сопротивления ФИО7, применяя свою физическую силу, проследовали к строению (сараю), расположенного на участке местности, прилегающей к 

<

адрес>.163 по 

<

адрес> ДНР, где укрылся ФИО6 и находились ФИО1 и ФИО11

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО8 и ФИО10, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц со ФИО1 и ФИО11, применяя физическую силу, усадили ФИО7 на кресло, стоящее на участке местности, прилегающей к 

<

адрес>.163 по 

<

адрес> ДНР.

После чего, ФИО8, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц с ФИО10, ФИО1 и ФИО11 с целью подавления воли и возможного сопротивления, продолжил наносить удары руками по голове и туловищу ФИО6, от которых он упал на грунт, и никакого сопротивления не оказывал. Однако ФИО8, взяв в руки кирпич, используемый в качестве оружия, который удерживая в руках, нанес не менее 6 ударов по голове и туловищу ФИО6, от которых он испытывал физическую боль и неоднократно взывал о помощи, при этом ФИО8 высказал ФИО6 требование о немедленной передаче ему денежных средств в сумме 50 000 рублей.

ФИО6, опасаясь за свою жизни и здоровье, спросил, находящуюся в 

<

адрес>.163 по 

<

адрес> ДНР ФИО13, являющейся его бабушкой, и услышавшей крики о помощи, имеются ли у нее денежные средства в сумме 50 000 рублей, на что ФИО13 ответила согласием. ФИО6 с целью передачи денежных средств, требуемых ФИО8, проследовал в 

<

адрес>.163 по 

<

адрес> ДНР, являющейся жилищем, при этом, осознавая, что разрешение на вход в жилище им никто не давал, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц со ФИО1 и ФИО10 против воли проживающих лиц, а именно ФИО13, проникли в 

<

адрес>.163 по 

<

адрес> ДНР, прошел внутрь квартиры, тем самым совершили незаконное проникновение в жилище, где получили от ФИО13 наличные денежные средства в общей сумме 47 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО8, находящийся на участке местности, прилегающей к 

<

адрес>.163 по 

<

адрес> ДНР, высказал ФИО7 требование о немедленной передаче ему денежных средств. ФИО7, опасаясь за свою жизнь и здоровье передал ФИО8, находящиеся у него денежные средства в сумме 1 750 рублей.

При этом, ФИО8, сообщил ФИО7, что указанных денежных средств недостаточно, после чего взяв в руки кирпич, используемый в качестве оружия, который удерживая в руках, нанес не менее 5 ударов по голове и туловищу ФИО7, выдвинув требование о немедленной передаче денежных средств в сумме 50 000 рублей, тем самым ФИО8 действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц с ФИО10, ФИО1 и ФИО11 совершил нападение с целью хищения чужого имущества на ФИО7

ФИО7 опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая реальную угрозу для жизни, сопротивление не оказывал, и сообщил что на банковском счете его отца - ФИО14, хранятся его денежные средства, которые его мать - ФИО15 может перевести. 

ФИО1 действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц с ФИО8, ФИО10 и ФИО11 используя сотовый телефон ФИО7, путем направления СМС-сообщения матери - ФИО15, сообщил реквизиты банковской карты ПАО «ПСБ» №, открытой на его имя, для осуществления перевода.

ФИО15 получив информацию от своего сына ФИО7 по сотовой связи о необходимости перевода 50 000 рублей на указанные реквизиты банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут с помощью мобильного приложения ПАО «ПСБ», установленном на мобильном телефоне ФИО14, осуществила перевод 50 000 рублей на счет банковской карты ПАО «ПСБ» №, открытой на ФИО1

Кроме того, ФИО6 опасаясь за жизнь и здоровье ФИО7, осознавая реальную угрозу для жизни, сообщил, что на банковском счете его матери - ФИО16 хранятся его денежные средства, которые его мать может перевести.

ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц с ФИО8, ФИО10 и ФИО11 используя сотовый телефон ФИО13, путем направления СМС-сообщения матери - ФИО16, сообщил реквизиты банковской карты ПАО «ПСБ» №, открытой на его имя, для осуществления перевода.

ФИО16 получив информацию от своего сына ФИО6 по сотовой связи о необходимости перевода 50 000 рублей на указанные реквизиты абонентского номера, привязанного к банковской карте, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минуту с помощью мобильного приложения ПАО «ПСБ» осуществила перевод 50 000 рублей на счет банковской карты ПАО «ПСБ» №, открытой на ФИО1

В результате нападения ФИО6, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом костей лицевого скелета, основания черепа, гематосинус, множественные ушибленные раны головы, параорбитальные гематомы обоих глаз, кровоподтеки мягких тканей лица, ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава, образовались примерно в одно и тоже время от травматического ударного воздействия тупых предметов, что могло иметь место в срок, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расцениваются как ТЯЖКИЙ вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №н.

В результате нападения ФИО7, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: парциальное субарахноидальное кровоизлияние в области межполушарной щели (по данным СКТ ГМ от 20.07.2024г., МРТ ГМ от 23.07.2024г.) с выраженным стойким цефалгическим синдромом, умеренно-выраженным вестибулярным синдромом, ушибленная рана лобной области, перелом костей носа с незначительным смещением решетчатого лабиринта стенок обеих гайморовых пазух с незначительным смещением, гемосинус, параобрбитальные гематомы обоих глаз, субконъюктивальное кровоизлияние обоих глаз, закрытая травма грудной клетки: ушиб грудной клетки справа, которые образовались от нескольких травматических ударных воздействий тупых предметов, что могло иметь место в срок, при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении, и расцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред, причинённый здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья на срок, свыше 21-го дня, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Похищенным имуществом, ФИО8, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц с ФИО10, ФИО1 и ФИО11, распорядился по своему усмотрению и передал разными суммами ФИО10, ФИО1 и ФИО11, которые против его действий не возражали, там самым поддерживали их.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом на обсуждение постановлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку при составлении обвинительного заключения по делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а именно в обвинительном заключении его составитель указывает о причастности ФИО1 к преступлению, совершенном группой лиц по предварительному сговору, однако квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подсудимому не вменялся, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указал, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, ФИО1 вменен в вину квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», что усматривается как из описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и из описательной части обвинительного заключения, в связи с чем полагал, что уточнение обвинения в указанной части не повлечет ухудшение положения подсудимого и не нарушит его право на защиту, так как он был ознакомлен с материалами уголовного дела в присутствии защитника. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5, мнение которого поддержал подсудимый, считал необходимым вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а само предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного решения по делу. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав необходимые материалы дела, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Обвинительное заключение по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, обеспечившего участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права. По смыслу закона, обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Между тем, при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 эти требования закона органами предварительного следствия были нарушены.

Так, составитель обвинительного заключения при квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ указал, что ФИО1 совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, из содержания предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе из обвинительного заключения, следует, что по версии предварительного расследования он причастен к преступлению, совершенном группой лиц по предварительному сговору, однако квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подсудимому не вменялся. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указания в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится исключительно к компетенции следственных органов.

В силу указанной выше нормы закона увеличение объема, предъявленного подсудимому обвинения в рамках судебного разбирательства недопустимо. Таким образом, допущенные в ходе предварительного следствия нарушения являются существенными и не могут быть устранены в рамках судебного разбирательства, в связи с чем препятствуют принятию судом по итогам рассмотрения уголовного дела решения, отвечающего принципам законности и справедливости, с соблюдением прав всех участников уголовного процесса, в том числе и потерпевших. Следовательно, в настоящем случае имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, - вернуть прокурору 

<

адрес> Народной Республики для устранения препятствий его рассмотрения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья С.П. Данкова