Дело № 2а-2842/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-004266-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройРешение" к Минераловодскому районному отделению УФССП России по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Минераловодского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРешение" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Минераловодскому районному отделению УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование административного иска истец указал, что решением Железноводского городского суда Ставропольского от .............. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО "СтройРешение" о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от .............. решение Железноводского городского суда Ставропольского края от .............. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 - удовлетворены частично. Расторгнут Договор подряда .............. от .............., заключенный между ФИО5 и ООО «СтройРешение». С ООО «СтройРешение» в пользу ФИО5 взыскана стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда .............. от .............. в размере 1 433 803,10 руб., штраф в размере 716 901,55 руб., убытки в размере 48 442 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 40 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. В пользу Федерального Бюджетного Учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 145 360 рублей. В доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 2410 рублей. Указанное апелляционное определение обжаловано в суд кассационной инстанции. В производстве Минераловодского районного отдела судебных приставов Ставропольского края находится исполнительное производство в отношении ООО «СтройРешение». Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось. Срок на добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем административному истцу не предоставлялся. .............. с расчетного счета административного истца п .............. произошло списание денежных средств в сумме 2 399,146,65 руб. в качестве основания и причины указан документ от .............. - Постановление о наложении ареста .............., дело/про-во .............. от ..............., выдан Отделом судебных приставов по Минераловодскому району на основании исполнительного листа .............. от .............., дело .............. от .............., выдан Железноводским городским судом Ставропольского края - именно таким образом административный истец узнал о том, что возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО4, связанные с не уведомлением должника в установленный законом срок - ООО «СтройРешение» о возбужденном исполнительном производстве и нарушением права должника на добровольное исполнение.

Определением суда от ............... к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, протокольным определением от ............... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО5, протокольным определением суда от ............... к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2

Представитель административного истца ООО «СтройРешение» по доверенности ФИО7, надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 и ФИО2, а также представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству ФИО5, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО «СтройРешение» отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что решением Железноводского городского суда Ставропольского от .............. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО "СтройРешение" о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от .............. решение Железноводского городского суда Ставропольского края от .............. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 - удовлетворены частично. Расторгнут Договор подряда .............. от .............., заключенный между ФИО5 и ООО «СтройРешение». С ООО «СтройРешение» в пользу ФИО5 взыскана стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда .............. от .............. в размере 1 433 803,10 руб., штраф в размере 716 901,55 руб., убытки в размере 48 442 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 40 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. В пользу Федерального Бюджетного Учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 145 360 рублей. В доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 2410 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства, ............... взыскатель ФИО5 в лице его представителя ФИО8 предъявил к исполнению в Минераловодский РОСП исполнительный лист, выданный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ...............

.............. судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ..............-ИП на основании исполнительного листа .............. от .............., выданного Железноводским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 399 146,65 руб. в пользу взыскателя ФИО5

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя и должника ООО «СтройРешение» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

На основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ............... принята кассационная жалоба представителя ООО «СтройРешение» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от .............. по указанному гражданскому делу, возбуждено кассационное производство, а также приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ..............

Обращаясь с иском в суд, ООО «СтройРешение» указывает, что .............. с расчетного счета Общества .............. произошло списание денежных средств в сумме 2 399 146,65 руб. Именно после этого административный истец узнал о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства, что явилось нарушением требований ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и лишило его права на добровольное исполнение судебного акта. 

Из материалов исполнительного производства следует, что .............. ООО «СтройРешение» обращалось в Минераловодский РОСП с ходатайством о приостановлении исполнительного производства ..............-ИП.

.............. судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства..............-ИП. Кроме того, пристав указывает, что по состоянию на .............. остаток долга составляет 2 399 146,65 руб.

Таким образом, информация о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2024 в отношении административного истца размещена в его личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг 29.07.2024 года, что соответствует положениям статей 24, 25 Федерального закона N 229-ФЗ, положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Как следует из доводов административного иска, о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно в тот же день ............... 

Указанный выше способ получения информации не повлиял на обязанность административного истца по исполнению судебного акта.

Исходя из представленных материалов дела, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и прав административного истца не нарушил, учитывая наличие сведений об извещении должника о возбуждении названного исполнительного производства.

Права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на взыскание судебной задолженности, не нарушены. Кроме того исполнительное производство приостановлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, действия судебных приставов-исполнителей, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков и соответствии их требованиям действующего законодательства.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением должностного лица.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СтройРешение" к Минераловодскому районному отделению УФССП России по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Минераловодского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.10.2024г.

Судья Мельникова Я.С.