Решение

 

Именем Российской Федерации 

16 сентября 2020 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940 \2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 - являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>8. ДД.ММ.ГГГГ, между истцами и ИП ФИО3 был заключен подряда № А-2. Предметом данного договора стало осуществление строительных и ремонтных работ согласно утвержденной смете на объекте- квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вследствие осуществления ИП ФИО3, ремонтных работ в квартире Истцов, был причинен материальный ущерб соседям, чья квартира располагается этажом ниже: 

<

адрес>. 

Итогом рассмотрения искового заявления, послужило решение Центрального суда г. Тольятти, Самарской области в рамках гражданского дела № 2-362/2020. Частично удовлетворив требования в отношении семьи ФИО4, суд указал на то обстоятельство, что они отвечают перед соседями не как непосредственные причинители вреда, а как собственники квартиры, вне зависимости от того, чьими действиями был причинен вред. Кроме того, ву решении суда указано, что все события произошли в период осуществления ремонтных работ по договору подряда с ИП ФИО3, который был привлечен к участием в деле в качестве третьего лица. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 03.04.2020 г. Из прилагаемой к исковому заявлению выписки усматривается, что 31.01.2020 г. ИП ФИО3 прекратил свою деятельность как ИП, о чем была внесена соответствующая запись. 

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба 59797 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 22500 рублей и государственной пошлине. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что истец не возместил ущерб присужденный решением суда в связи с чем, право регрессного требования не возникло. 

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г Тольятти в пользу взыскана ФИО6, ФИО7, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, материальный ущерб в размере 49862,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000, 00 рулей, расходы по оплате госпошлины в размере 1935, 86 рублей. 

Данным решением установлено, что с мая 2019 г. в квартире № производились ремонтные работы, что также подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ванной комнаты в квартире истца, в результате которого появились потеки на потолке и стене, на двух стенах вздулась часть кафельной плитки. Согласно копий наряд-заданий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 05.08.2019г., от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру № затапливали из вышерасположенной квартиры №. 30 и ДД.ММ.ГГГГ рабочие, осуществляя ремонтные работы в квартире № перфороатором проделали сквозные отверстия в потолке кухни, ванной комнаты коридора ( прихожей). В некоторых местах произошел обвал слоя штукатурки и сколы потолочной бетонной плиты, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «и Управляющая компания № 3 г. Тольятти», в присутствии ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом законом предусмотрено право лица, возместившего вред. Обратного требования к другому лицу в размере выплаченного возмещения.

Никаких доказательств того, что истец фактически возместил вред ФИО6, ФИО7, - истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Из показаний представителя истца следует, что ущерб до настоящего времени не возмещен. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу что у истца, не возместившего присужденный судом вред, не возникло право обратного требования к ФИО3 

Довод представителя со ссылкой на ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести - отклоняется. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае утраты или повреждения имущества истца не произошло, в связи с чем присужденные Центральным районным судом средства нельзя расценивать как прямой действительный ущерб, имущества истцов ФИО1, ФИО2

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению расходы по помощи представителя и уплаченная истцом государственная пошлина. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы 59797 руб. 86 коп, возмещении судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2020 г. 

УИД 63RS0027-01-2020-002215-18