дело № 12-139/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2018 года село Архангельское 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Водник» ФИО2 ФИО13 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО1 юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Водник» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным и необоснованным законным представителем юридического лица - директором Общества с ограниченной ответственностью «Водник» ФИО2 подана жалоба, где он просит отменить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы указано, что откачка жидких бытовых отходов из выгребной ямы, расположенной на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> Республики Башкортостан производиться ООО «Водник» регулярно, по мере ее заполнения. Заявлений и сообщений от жильцов указанного МКД о переполнении выгребной ямы в ООО «Водник» не поступало. Указанная выгребная яма, расположенная севернее земельного участка многоквартирного 

<

адрес> не является канализационным очистным сооружением, она служит только для сбора жидких бытовых отходов, впоследствии вывозимых на биологические сооружения для их очистки. Таким образом заявитель считает, что требования указанные в постановлении, что размер санитарно защитной зоны от очистных сооружений поверхностного стока открытого типа до жилой территории следует принимать 100 кв.м. закрытого типа 50 м. устанавливаются только для канализационных очистных сооружений.

Законный представитель ФИО2 в своей жалобе также указывает на то, что на момент осмотра уровень отходов (осадков) в выгребной яме составил 0,5 метра ниже относительно поверхности земли, в связи с чем, считает, то отсутствовал факт перелива жидких отходов из выгребной ямы на прилегающий земельный участок, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. Заявитель также считает, что ссылка в постановлении на то, что жители проживающие по адресу: 

<

адрес> пояснили, что в дождливую погоду при несвоевременной откачке происходит подъем уровня отходов в выгребной яме и их выход вместе с дождливыми и талыми водами на прилегающий земельный участок необоснованна, поскольку в акте обследования территории фамилия имена и отчества и адрес места жительства жителей, давших пояснения не указаны.

В протоколе отбора проб обследования окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ не указаны величина допустимого уровня содержания химических соединений в почве. В связи с чем, указание на превышение хлорид-иона и нитратов в почве в 1,56 и 1,47 раз является безосновательным.

В связи с чем, заявитель просит отменить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения. 

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Водник» ФИО3 поддержал жалобу по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Суду пояснил, что в настоящее время выгребная яма засыпана и загерметизирована, перенесена ближе к территории многоквартирного дома, яму полностью откачали и засыпали, установили железную герметичную канализационную емкость.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО4, действующий на основании доверенности суду пояснил, что поскольку правонарушение незначительное и ООО «Водник» является субъектом малого бизнеса, возможно заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В судебном заседании установлено, что юридическое лицо ООО «Водник» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО «Водник» являясь обслуживающей компанией 

<

адрес> РБ допустило порчу земель на территории земельного участка площадью 480 кв.м. в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления (отходами (осадками) из выгребной ямы, а именно за нарушение п. 2, подп. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ч. 1,2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №7 ФЗ. 

Из материалов дела усматривается, что в Управление Росприроднадзора по РБ поступили обращения ФИО6, ФИО7 о нарушениях требований природоохранного законодательства на территории с. Архангельское Архангельского района Республики Башкортостан.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории указанной в обращениях.

В ходе осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в северной части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> размещена выгребная яма. На момент осмотра уровень отходов (осадков) в выгребной яме составлял 0,5 м. ниже относительно поверхности земли.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> специалистами филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были отобраны пробы почвы в месте загрязнения (выхода отходов, осадков) из выгребной ямы), а также условно-фоновая проба для определения возможной степени загрязнения.

Объединенная проба почвы отобрана с земельного участка, прилегающего к выгребной яме площадью 480 кв.м., глубина отбора 0-20 см. Объединенная условно-фоновая проба почвы отобрана с земельного участка, расположенного 60 м. юго-восточнее выгребной ямы площадью 25 кв.м. Глубина отбора 0-20 см. Расстояние выгребной ямы до ближайшего водного объекта 400 м. Уклон отсутствует.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (почвы) № от ДД.ММ.ГГГГ содержание хлоридов и нитратов в пробе почвы с территории земельного участка, прилегающего к выгребной яме превышает их содержание в условно-фоновой пробе почвы 1,56 и 1,47 раз соответственно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Водник» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Управления Росприроднадзора по РБ, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, квалифицировал действия юридического лица по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО4 свидетель ФИО5 являющаяся начальником юридического отдела Администрации МР Архангельский район РБ показала, что земельный участок принадлежит собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес>, но в регистрирующих органах право собственности не зарегистрировано. Ни администрация муниципального района, ни сельское поселение Архангельский сельсовет МР Архангельский район РБ не могут распоряжаться данным земельным участком. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что выгребная яма является придомовой территорией, обслуживает ООО «Водник», периодически откачивает нечистоты, никаких сливов, нечистот не было. Она является старостой по дому, проживает в 22 квартире. В настоящее время яма закопана, жалоб по канализации и по яме у жильцов дома не было. У жильцов рядом с ямой находятся огороды, грядки 40 лет пользуются с 1978 года и все довольны. Свидетель ФИО10 суду показала, что яма, которая находится на придомовой территории принадлежит жильцам 

<

адрес> лет пользуются этой ямой, никаких утечек и протечек не было, рядом с ямой огороды жильцов, грядки, вокруг ямы сажают цветы. Обслуживает ООО «Водник» к ним претензий нет. В настоящее время яма засыпана, перенесена в другое место.

Указанные обстоятельства дела и вина юридического лица ООО «Водник» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Вместе с тем, заслуживает внимание ходатайство представителя Росприроднадзора по РБ ФИО8 о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" были внесены изменения и дополнения в КоАП РФ.

Статья 1.4 КоАП РФ была дополнена частью третьей, согласно которой особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

С 1 июля 2016 года вступила в силу введенная в Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" статья 4.1, которая регулирует вопросы ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судом ООО «Водник» относится к субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «Водник» к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным заменить юридическому лицу ООО «Водник» административное наказание в виде штрафа на предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Водник» ФИО2 – удовлетворить частично.

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Водник» изменить, заменив административное наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Р.Р. Биктагиров