Дело № 2-2444/2024 УИД 61RS0001-01-2024-001904-18 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

13 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при секретаре Торосян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Суковатова Владислава Владимировича к Боянович Дмитрию Ярославовичу, Романовой Анне Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Суковатов В.В. обратился в суд с иском к Боянович Д.Я., РомА. А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... между автомобилем «Fiat Dukato» г/н № под управлением Боянович Д.Я., принадлежащим РомА. А.Ю., и автомобилем «BMW 320I» г/н №, принадлежащим Суковатову В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW 320I» причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Fiat Dukato» г/н № под управлением Боянович Д.Я., который допустил столкновение с автомобилем «BMW 320I» г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320I» г/н № на дату ДТП составляет 1429457 рублей.

Ответственность Бояновича Д.Я. не была застрахована в установленном законом порядке.

... в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием возместить причиненный вред, которые оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму компенсации вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1429457 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений (пояснений) в письменной форме по существу предъявленных к ним требований не представили. Конверты с судебной повесткой, направленные по месту их жительства, возвращены за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчиков надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу части 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 г. №37-КГ17-2, определяя законность владения транспортным средством ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый автомобиль в виде доверенности, нужно учитывать, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Законность владения в момент причинения вреда подтверждается наличием действующего полиса ОСАГО и указанием в перечне лиц, допущенных к управлению лица управлявшего транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Суковатов В.В. является собственником транспортного средства «BMW 320I» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№. 

РомА. А.Ю. является собственником транспортного средства «Fiat Dukato» государственный регистрационный знак №.

... в 19 часов 30 минут на ..., водитель Боянович Д.Я., управлявший транспортным средством «Fiat Dukato» государственный регистрационный знак № (собственник РомА. А.Ю.) при начале маневра разворота допустил столкновение с транспортным средством «BMW 320I» государственный регистрационный знак №, под управлением Боянович Д.Я..

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю «BMW 320I» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что повлекло материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ответчиков застрахована в установленном порядке не была.

Определением инспектора ДРС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Боянович Д.Я. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании отказном материале № от ..., представленного в материалы дела по запросу суда.

Согласно выводам, содержащимся в подготовленном по заказу ФИО1 заключении эксперта ИП ФИО2 от ... №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320I» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1429457 рублей.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не является заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца. 

Специалист, проводивший исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы. Выводы, содержащиеся в заключении о результатах исследования, изложены чётко и ясно, не допускают различных толкований. 

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится. 

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались. 

Разрешая исковые требования по существу, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на РомА. А.Ю., как собственника транспортного средства, гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на водителя ФИО3 исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 не является лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, должен нести собственник автомобиля РомА. А.Ю., с которой подлежит взысканию ущерб в размере 1429457 рублей.

Согласно части первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, РомА. А. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с РомА. А. Ю. в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1429457 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15348 рублей, всего 1444805 рублей.

В части требований к ФИО4, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копи этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение составлено ....