Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 июня 2018 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Омский речной порт» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.К.К., Т.З.К. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Омский речной порт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.К.К., Т.З.К. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омский речной порт» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи, согласно которому ФИО1 приобрела квартиру 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.3 договора, цена объекта недвижимости составляет 1 200 000 рублей, которые должны быть оплачены покупателем в кассу, либо на расчетный счет Продавца, либо иным способом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Истец считает вышеуказанную сделку недействительной, указывая, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Как следует из договора, со стороны ОАО «Омский речной порт» договор был подписан директором ФИО3, однако, он ни договор, ни акт приема-передачи спорной квартиры не подписывал, при подаче документов для государственной регистрации перехода нрава собственности участия также не принимал. Считают, что имеет место факт фальсификации юридически значимой подписи, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение спорного договора, а также, что между сторонами не возникло правоотношений. Кроме того, истцу стало известно, что ФИО1 произвела отчуждение спорной квартиры ФИО2. Полагает, что у ФИО1 право собственности на спорное имущество по ничтожному договору не возникло, в связи с чем, она не вправе была распоряжаться квартирой, в том числе путем ее отчуждения ФИО2 по договору купли - продажи, который также является недействительной сделкой. Просит признать недействительным договор купли - продажи квартиры 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омский речной порт» и ФИО1, а также признать недействительным договор по отчуждению квартиры 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, Т.К.К., Т.З.К., исключить из ЕГРН регистрационные записи о переходе прав на указанную квартиру, возвратить квартиру 

<

адрес>, в собственность ОАО «Омский речной порт». 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просили признать недействительным договор купли - продажи квартиры 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омский речной порт» и ФИО1; признать недействительным договор купли - продажи квартиры 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, Т.К.К., Т.З.К.; исключить из ЕГРН регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру 

<

адрес> на ФИО1, ФИО2, Т.К.К., Т.З.К.; восстановить право собственности ОАО «Омский речной порт» на квартиру 

<

адрес>, истребовав квартиру из владения ФИО2, Т.К.К., Т.З.К..

Представитель истца ОАО «Омский речной порт» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что директор Общества ФИО3 договор купли-продажи не подписывал, своей воли на отчуждение данной квартиры от истца не было. Считает, что доводы в части фальсификации подписи в оспариваемом договоре подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы. Кроме того, оплата по договору от ФИО1 в ОАО «Омский речной порт» не поступала, приходный кассовый ордер в материалы дела не представлен. Документов, свидетельствующих об оплате, не имеется. Присутствующую при регистрации сделки ФИО5 никто на ее совершение не уполномочивал. По завершении строительства жилого дома, в котором находится спорная квартира, в конце ноября 2017 года был поднят вопрос о снятии обременения с земельного участка. В организации началась проверка, в ходе которой выяснилось, что были заключены договоры без волеизъявления генерального директора на эти действия в отношении 

<

данные изъяты> квартир. В материалы дела представлена копия заявления о возбуждении уголовного дела по данным фактам. В настоящий момент уголовное дело возбуждено 

<

данные изъяты> в отношении неустановленного лица. В рамках уголовного дела была проведена ревизия, которая подтвердила факт сомнительных сделок в отношении 

<

данные изъяты> квартир. Все эти квартиры приобретены родственниками сотрудников ФИО1 и ФИО5 Также считает, что у истца отсутствовала финансовая возможность для приобретения спорной квартиры. В том числе, указала, что примерно в один период времени ФИО1 было приобретено 

<

данные изъяты> объектов недвижимости на сумму более 

<

данные изъяты>. Сведения о заработной плате ФИО1 не позволяют сделать вывод о наличии финансовой возможности для указанных приобретений. В настоящее время сделки по 

<

данные изъяты> квартирам оспариваются в суде. По трем делам ФИО1 является ответчиком, по двум делам - третьим лицом. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании она исковые требования ОАО «Омский речной порт» не признала, указала, что в материалах дела много фальсифицированных документов. Пояснила, что она, как 

<

данные изъяты>, никогда не контролировала сделки с недвижимостью. Все документы по реализации квартир передавала юридическая служба, а хранились они в бухгалтерии, в свободном доступе сотрудников. Также указала, что она имела намерение приобрести квартиры в строящемся доме, является состоятельным человеком, в том числе, получала значительное вознаграждение от Речного порта в лице ФИО3. Квартира № продавалась и была выбрана ею для покупки, о чем имелась договоренность с ФИО6 На квартиру были подготовлены документы и она передала кассиру А.Е.С. 

<

данные изъяты> рублей, которые до этого хранились у нее 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Кроме того, у нее были деньги от продажи 

<

данные изъяты>. После передачи денег были подписаны документы, и через некоторое время ее пригласили на сделку. Платежный документ в подтверждение передачи денежных средств должны были передать позже. Поскольку была справка о полном расчете, у нее каких-либо сомнений не возникло. Считает, что сделка соответствует требованиям закона. Без согласия ФИО3 она не могла бы провести сделку, а также на регистрации сделки была ФИО5 по доверенности от Речного порта. Ключи от квартиры ей передали после подписания договора. Также пояснила, что после того, как она отказалась совершить незаконные действия по просьбе руководства по реализации имущества Речного порта, возникли иски в суд. Считает, что оснований для удовлетворения требований нет.

Представитель ФИО1 - ФИО7, действующий на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ООКА, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.К.К., Т.З.К., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор купли - продажи квартиры 

<

адрес> и считает себя добросовестным приобретателем, поскольку у нее не было оснований сомневаться в том, что ФИО1 является собственником квартиры (право собственности было зарегистрировано, арестов, обременений, указаний на судебный спор о правах на недвижимое имущество в ЕГРН не содержалось). Кроме того, договор был исполнен сторонами: она произвела оплату, в том числе за счет средств 

<

данные изъяты>, приняла имущество, ей переданы ключи, она пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги. То обстоятельство, что ФИО1 недолго владела квартирой, не насторожило ее, так как дом является новостройкой, в квартиры инвестируют деньги с целью последующей перепродажи. Полагает, что то обстоятельство, что истец ненадлежащим образом осуществлял учет находящегося на балансе имущества, не может отразиться на ее имущественных правах.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действуюшая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по аналогичным основаниям. 

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ФИО3 оспариваемый договор не подписывал, его подпись в договоре является поддельной. Угроз в адрес третьего лица со стороны ФИО3 не было. Денежные средствав Обществе поступают наличными в кассу, либо на расчетные счета. У всех покупателей имеются приходные кассовые ордера, которые подписывают генеральный директор и главный бухгалтер. Когда в электронном виде через сайт Росреестра запросили выписки по всем квартирам, стало известно, что кроме № истец не знал о переходе права собственности еще на 

<

данные изъяты> квартиры - 187

<

данные изъяты>. После этого служебной запиской в конце декабря было проинформировано руководство об этом факте. Начались проверки бухгалтерии и оплат. Было выявлено, что в программе 1С объекты были либо переименованы, либо закрыты другими проводками, т.е. искажена информация. По спорной квартире в обществе договоровне было, и Общество не знало, что спорная квартира была продана ФИО1. После того, как был выявлен этот факт, в кабинете заместителя 

<

данные изъяты> у ФИО1 были запрошены пояснения об обстоятельствах оформления квартир, на что вразумительного ответа получено не было. После этого ФИО1 не вышла на работу. Считают, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Третье лицо ФИО6, привлеченная к участию в деле судом, пояснила, что в силу возложенных на нее, как на финансового директора, должностных обязанностей, она согласовывала вопросы по оплате квартир. Все переговоры с клиентами вела юридическая служба, а подписывал документы директор ФИО3, либо В.А.А., либо она по доверенности с правом подписи. Расчет по сделкам происходил либо через расчетный счет, либо через кассу по приходно-кассовым ордерам. О том, что квартира № реализована,им не было известно. По всем бухгалтерским документам квартира стояла на балансе. Договор купли - продажи с ФИО1 не заключался, деньги от нее не поступали. 

Третье лицо ФИО10 (

<

данные изъяты>) О.Ю., привлеченная к участию в деле судом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее, будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с августа 

<

данные изъяты> года работала в ОАО «Омский речной порт» в должности 

<

данные изъяты>. Весь период ее работы юридическая служба занимается составлением договоров, связанных с реализацией объектов недвижимости. В общем доступе была таблица - список реализуемых квартир. Хозяйственное ведение и оперативное управление имуществом всегда осуществляла финансовый 

<

данные изъяты> ФИО6, являющаяся 

<

данные изъяты> бывшего 

<

данные изъяты> ФИО3 При этом ФИО6 определяла цены и руководила расчетами. Также пояснила, что о том, что ФИО1 и ее 

<

данные изъяты> хотят приобретать квартиры, знали все работники Речного порта. Все эти вопросы она обсуждала с ФИО6 и смотрела квартиры. Квартира № была свободна для продажи. Со слов ФИО1, она передала денежные средства за квартиру в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО6 Договор купли-продажи вместе с актом приема-передачи готовили юристы. ФИО1 присутствовала на регистрации сделки. Сомнений о наличии волеизъявления руководства на распоряжение этой квартирой на сделке не было. Все действия по продаже квартиры были согласованы с ФИО6. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. 

Представитель ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Кировском АО г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель Департамента образования Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором. Каждая сторона имеет права и обязанности: праву одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны. Продавец несет обязанность по передаче вещи покупателю и переносу на покупателя права собственности на продаваемую вещь, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за него определенную цену. 

В судебном заседании установлено, что ОАО «Омский речной порт» принадлежала квартира 

<

адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омский речной порт» в лице 

<

данные изъяты> ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли - продажи (т.1 л.д.47-48) квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Интересы ОАО «Омский речной порт» при регистрации договора представляла ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты> ОАО «Омский речной порт» ФИО3 и удостоверенной нотариусом ФИО16 Доверенность выдана сроком на пять лет (т.1 л.д.51). 

В соответствии с п.3 договора купли-продажи, цена жилого помещения по договоренности сторон составляет 1200000 рублей.

Согласно п.3.2. договора покупатель уплачивает денежные средства, указанные в п.3 настоящего договора в кассу, либо на расчетный счет продавца, либо иным способом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в материалах регистрационного дела на квартиру имеется справка (т.1 л.д.50), согласно которой ОАО «Омский речной порт» подтверждает, что покупатель ФИО1 произвела полный расчет в размере 

<

данные изъяты> рублей за жилое помещение - 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.8) право собственности ФИО1 на квартиру №192 дома 15 по ул. 25 лет Октября в г. Омске зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к Т.К.К., Т.З.К., ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли. 

При этом, материалы регистрационного дела содержат договор купли - продажи квартиры 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и Т.К.К., Т.З.К., ФИО2 (покупатели) (т.1 л.д.24-25).

Истец, обратившись в суд с иском, утверждает, что со стороны ОАО «Омский речной порт» не было волеизъявления на отчуждение вышеуказанной квартиры, директором Общества ФИО3 договор купли - продажи не подписывался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.92-95), по ходатайству представителя истца ОАО «Омский речной порт», по делу была назначена почерковедческая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» (т.3 л.д.99-120) подпись, расположенная в строке «С.Г.Сандулов» на втором листе договора купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омский речной порт» и ФИО1, выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. Подпись, расположенная в графе «Продавец Открытое акционерное общество «Омский речной порт» в акте приема - передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. Подпись, расположенная в строке «Генеральный директор ОАО «Омский речной порт» в справке б/н об оплате стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. 

Принимая за основу заключение эксперта, суд считает достоверно установленным, что оспариваемый договор купли - продажи квартиры Генеральным директором ОАО «Омский речной порт» ФИО3 не подписывался.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств обратного, более того в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств, опровергающих указанное заключение и его выводы, стороной ответчика не представлено. 

Возражая против исковых требований истца об отсутствии волеизъявления истца на совершение сделки по отчуждению ФИО1 по договору купли - продажи квартиры №, ответчик ФИО1 указала на совершение ОАО «Омский речной порт» фактических действий, свидетельствующих как о волеизъявлении истца на переход права собственности на объект недвижимости по договору купли - продажи, так и о последующем одобрении им оспариваемой сделки, выразившимся в выдаче нотариальной доверенности от имени ОАО «Омский речной порт» в лице 

<

данные изъяты> ФИО3 о наделении полномочиями ФИО5 быть представителем ОАО «Омский речной порт» по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в том, что работники ОАО «Омский речной порт» осуществляли действия по приему денежных средств в кассу предприятия (

<

данные изъяты>), по подготовке текстов договоров и актов приема-передачи квартиры (

<

данные изъяты>), по выдаче справки о полной оплате стоимости за квартиру (главный 

<

данные изъяты>), по подписанию и заверению печатью Общества документов сделки, полагая, что в отсутствие совокупности этих условий (реальная воля и действия) переход права собственности на объект недвижимости по договору купли - продажи к ФИО1 был невозможен.

Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно п. 14 Устава ОАО «Омский речной порт» (ред. №4 от 30.06.2014 г.) к исключительной компетенции 

<

данные изъяты> общества относится осуществление оперативного управления обществом, действие без доверенности от имени общества, заключение договоров, соглашений, контрактов от имени общества, распоряжаться имуществом в пределах, установленных уставом общества (т.1 л.д.239-250). 

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что при регистрации договора купли - продажи в Управлении Росреестра по Омской области от имени Открытого акционерного общества «Омский речной порт» участвовала ФИО5 (в настоящее время ФИО10) на основании доверенности, выданной 

<

данные изъяты> ОАО «Омский речной порт» ФИО3 и удостоверенной нотариусом.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлено нотариально заверенное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ Открытого акционерного общества «Омский речной порт» в лице 

<

данные изъяты> В.А.А. об отмене нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ОАО «Омский речной порт» в лице 

<

данные изъяты> ФИО3 о наделении полномочиями ФИО5 быть представителем ОАО «Омский речной порт» по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Омск ФИО16 (т.2 л.д.213). 

Из пояснений представителя истца, третьих лиц- ФИО3, ФИО10, данных ими в судебном заседании, а также из представленных в материалы дела приказа о приеме на работу и трудового договора с ФИО5 (т.2 л.д.191,192-195), следует, что в спорный период ФИО10 была принята в ОАО «Омский речной порт» на должность 

<

данные изъяты>, в ведение которой входили, в том числе, и вопросы юридического сопровождения сделок по продаже квартир, подготовка договоров и ведение документации, представление истца в Росреестре при регистрации сделок. В этой связи, на имя ФИО10 (Баер) и была выдана нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ОАО «Омский речной порт» в лице 

<

данные изъяты> ФИО3 о наделении ФИО5 полномочиями представителя ОАО «Омский речной порт», в том числе, и по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним безотносительно конкретных лиц (покупателей) и конкретных квартир. 

При таком положении, суд находит безосновательными доводы стороны ответчика о том, чтобы расценивать действия ОАО «Омский речной порт» по выдаче нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 как выражение воли на совершение сделки по отчуждению квартиры № в собственность ФИО1 и, соответственно, расценивать данную сделку исключительно по правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, то есть, как сделку, совершенную одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, поскольку без учета всех фактических обстоятельств совершения сделки дела и состава участников данной сделки, данное суждение не отвечает, по мнению суда, требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Более того, нотариальная доверенность на имя ФИО5 была выдана ОАО «Омский речной порт» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 

<

данные изъяты> месяцев до совершения оспариваемой сделки с квартирой №.

По этим же основаниям у суда отсутствуют основания расценивать как одобрение сделки истцом действия сотрудников юридической службы ОАО «Омский речной порт», и ФИО10 в том числе, по подготовке текстов договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как было установлено судом, подписи в данных документах от имени генерального директора ОАО «Омский речной порт» исполнены не ФИО3.

Доводы стороны ответчиков о том, что ОАО «Омский речной порт» не оспариваются: справка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая полный расчет с ОАО «Омский речной порт» от имени ФИО1 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО3, с печатью организации ОАО «Омский речной порт», акт приема-передачи квартиры по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется печать ОАО «Омский речной порт» и подпись 

<

данные изъяты> ФИО3, суд находит несостоятельными, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку в выводах экспертного заключения АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ в числе документов, которые исследовались экспертом на предмет подлинности подписи 

<

данные изъяты> ФИО3, указаны и акт приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и справка об оплате стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений представителя истца по доверенности ФИО4, в ходе работы по снятию обременений с земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом 

<

данные изъяты>, выявилось, что имеются обременения, не соответствующие зарегистрированным правам на объект - по квартирам №, которые ОАО «Омский речной порт» не отчуждались. Также указано о том, что по ряду сделок стороной являлась ФИО1, занимавшая ранее должность 

<

данные изъяты> Общества. Считают, что возможно незаконные действия совершены ФИО1 с использованием своего служебного положения, поскольку занимаемая должность предполагала осуществление контроля и учета поступления оплаты от реализованных Обществом квартир. Данная информация была направлена начальнику Омского ЛУ МВД России. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омский речной порт» уведомлено о возбуждении по их заявлению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>). Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО Омского ЛУ МВД России Т.Н.А. о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> в отношении неустановленного лица (т.2 л.д.223). 

Кроме того, в настоящее время, помимо данного гражданского дела, в производстве суда находится еще 

<

данные изъяты> гражданских дела по оспариванию сделок, совершенных с квартирами, расположенными в доме 

<

адрес> и указанными в информации ОАО «Омский речной порт» в органы полиции.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчиков на положения ст.183 ГК РФ применительно к действиям ФИО1 несостоятельна, и не может свидетельствовать об одобрении обществом оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд считает, что ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт внесения ею денежных средств в размере 1200000 рублей за спорную квартиру. 

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что платежные документы, подтверждающие факт принятия денежных средств в кассу предприятия, ей не выдавались, выдана лишь справка о полном расчете по договору, которая представлена для регистрации договора в Управление Росреестра. При том ФИО1 указала, что полагала достаточным наличие указанной справки.

Действительно, в материалах регистрационного дела на квартиру имеется справка ОАО «Омский речной порт» (т.1 л.д.50) о полном расчета за спорную квартиру, о чем указано выше. 

Между тем, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Все первичные документы должны содержать обязательные реквизиты (в частности, наименование документа, дату составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Форма этих документов утверждается приказом руководителя (части 2 и 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете). 

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Запрещается регистрация мнимых и притворных объектов в регистрах бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете). 

В силу пункта 1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер (форма N КО-1) относится к унифицированным формам первичной учетной документации по учету кассовых операций. 

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. В данном случае отсутствие такой квитанции суд расценивает как отсутствие доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств ФИО1 за спорную квартиру в кассу ОАО «Омский речной порт». К доводу ФИО1 о том, что она полагала достататочным в подтверждение расчета по договору наличие справки о полном расчете, суд относится критически, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в ОАО «Омский речной порт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.196,197-200), а с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по 

<

данные изъяты> Трудового кодекса РФ за прогул (т.2 л.д.207). 

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.201-206) 

<

данные изъяты> относится к категории руководителей (п.1.1.) Согласно п.1.3. должностной инструкции на должность 

<

данные изъяты> назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое, финансово-экономическое) образование и стаж финансово-бухгалтерской (финансово-экономической) работы на руководящих должностях не менее 5 лет. 

<

данные изъяты> должен знать законодательство о бухгалтерском учете, положения и инструкции по организации бухгалтерского учета в Обществе, правила его ведения, порядок приемки, оприходования, хранения и расходования товарно-материальных ценностей, денежных средств (п.1.5.). Из раздела 2 должностной инструкции следует, что на 

<

данные изъяты> возлагается руководство ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности в Обществе (п.2.1.) 

Таким образом, ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> Общества, не могла не знать о необходимости получения квитанции к приходному кассовому ордеру при внесении денежных средств в кассу Общества. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ей было известно о необходимости получения платежного документа в подтверждение факта внесения денежных средств, однако затруднилась пояснить, в связи с чем такой документ ею получен не был. 

Из справки ОАО «Омский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.214) следует, что денежные средства за квартиру 

<

адрес>, от ФИО1 на расчетный счет и в кассу предприятия не поступали, зачет встречных требований не производился. Кроме того, истцом представлены сведения об открытых расчетных счета в ПАО Сбербанк и АО «ОТП Банк» (т.2 л.д.215) и выписки по указанным расчетным счетам (т.2 л.д.216-218, т.2 л.д.146-181), кассовые книги за 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.70-220, том 2 л.д.1-145), из которых следует, что денежные средства от ФИО1, за спорную квартиру не поступали. 

Согласно заключению специалистов ООО «Сибирская консалтинговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.142-167) денежные средства в кассу и на расчетные счета ОАО «Омский речной порт» от реализации 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, введенного в эксплуатацию второй очередью по 

<

адрес> в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали. 

Обосновывая факт наличия у нее денежных средств в размере, достаточном для приобретения спорного объекта недвижимости, ФИО11 представила суду договор купли - продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.13-14) из которого следует, что С.С.В., ФИО1, С.С.С., Р.Е.С. продали, а Ж.С.И., Ж.Т.А. купили квартиру 

<

данные изъяты>. Цена договора 

<

данные изъяты> руб. (п.4). 

Суд также считает необходимым учесть и представленную ОАО «Омский речной порт» информацию, согласно которой ФИО1 за период с 

<

данные изъяты> было приобретено 

<

данные изъяты> объектов недвижимости в жилом доме 

<

адрес>. 

К доводам ответчика ФИО1 о том, что ей были переданы денежные средства 

<

данные изъяты> Р.Е.С., работающей и проживающей в 

<

данные изъяты>, суд относится критически. При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт провоза ФИО1 денежных средств на территорию Российской Федерации. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она привезла от 

<

данные изъяты> денежные средства в 

<

данные изъяты>, в размере, эквивалентном 

<

данные изъяты>. Однако, письменных доказательств, подтверждающих как декларирование, так и обмен денежных средств, суду не представила. 

Данные факты не позволяют суду прийти к убеждению о наличии у ФИО1 денежных средств в сумме 1200000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд считает необходимым отметить, что при установленных обстоятельствах об отсутствии у ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей производство расчета с ОАО «Омский речной порт» по оспариваемому договору, доводы о наличии у ФИО1 денежных средств, на выводы суда повлиять не могут. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает установленным, что договор купли - продажи квартиры 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омский речной порт» и ФИО1 является недействительным.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ОАО «Омский речной порт» подлежащими удовлетворению в части признания недействительным договора купли - продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Омский речной порт» и ФИО1. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру 

<

адрес> на имя ФИО1 подлежит аннулированию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО1 не имелось законных оснований для заключения ДД.ММ.ГГГГ последующей сделки, а именно: договора купли - продажи квартиры 

<

адрес>, на основании которого право собственности на жилое помещение перешло к Т.К.К., Т.З.К., ФИО2.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). 

Из материалов дела усматривается, что Т.К.К., Т.З.К., ФИО2 приобрели спорную квартиру у ФИО1 по возмездной сделке купли-продажи, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала. Согласно условиям договора квартира оценена сторонами в 1650 000 руб. и п.4 договора определен порядок расчета: сумму 1196974 руб. покупатель оплачивает продавцу при подписании договора за счет собственных средств, а сумму 453026 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, предоставленных из федерального бюджета согласно Государственному 

<

данные изъяты>

Как следует из предоставленной ответчиком ФИО2 справки АО «Эксперт Банк» (т.2 л.д.249) 27.04.2017 г. (накануне сделки) ФИО2 совершила операцию по обмену валюты (

<

данные изъяты> долларов США), ей выдано 1011350 рублей. 

На момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности ФИО1. При этом какие-либо отметки о наличии ареста либо судебного спора в отношении указанной квартиры отсутствовали. Обеспечительные меры по заявлению истца в отношении квартиры были приняты судом только ДД.ММ.ГГГГ, уже после совершения сделки. 

Об обстоятельствах совершения сделки купли - продажи между ОАО «Омский речной порт» и ФИО1, а также о наличии спора в отношении приобретаемого недвижимого имущества, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, не могло быть известно. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, Т.К.К., Т.З.К. являются добросовестными приобретателями.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для истребования у ответчиков Т-ных имущества в виде квартиры 

<

адрес>.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ОАО «Омский речной порт» понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 2200 рублей, исходя из стоимости оспариваемой сделки.

Также государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «Омский речной порт» в размере 22450 руб., исходя из отказа в удовлетворении требований имущественного характера (16450 руб.) и неимущественного характера (6000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Омский речной порт» и ФИО1.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Омский речной порт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омский речной порт» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 22450 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Авдеева Л.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года

Судья -