Судья: Безуглова Н.А. Дело № 21-562/2026

РЕШЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Тангода» (далее - ООО «Тангода», общество) по доверенности ФИО1 на решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Тангода»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 ........ от .......... (далее - постановление старшего инспектора) ООО «Тангода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2025 года постановление старшего инспектора оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Тангода» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Тангода» по доверенности ФИО1 просит отменить постановление старшего инспектора и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. Считает, что судья районного суда меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не принял.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.50, 51), в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В части срока обжалования решения судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого судебного акта ООО «Тангода» получило 14 января 2026 года (л.д. 36). Жалоба на решение судьи районного суда направлена в Краснодарский краевой суд через районный суд 21 января 2026 года (л.д.43).

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи.

Основанием для привлечения ООО «Тангода» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили изложенные в постановлении старшего инспектора и обжалуемом судебном акте обстоятельства того, что .......... в ................ час. по адресу: ............, водитель, управляя грузовым средством марки «G 400 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак ........, с разрешенной максимальной массой ТС более 15 000 кг., двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к Правилам дорожного движения «Движение грузовых автомобилей запрещено». При этом ранее ООО «Тангода» привлекалось к административной ответственности по части 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи ........, заводской номер ........, свидетельство о поверке №........, поверка действительна до .......... включительно.

С обжалуемым постановлением старшего инспектора согласился судья районного суда, рассматривая жалобу, поданную в порядке статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с состоявшимся по делу решением судьи Северского районного суда от .......... согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что должностное лицо административного органа при привлечении ООО «Тангода» к административной ответственности по части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходило из того, что ранее общество было привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 12.16 указанного Кодекса.

Диспозиция части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи.

Между тем, в материалах дела копия вышеуказанного постановления о привлечении ООО «Тангода» к административной ответственности по части 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не исследовались.

Копии постановления о привлечении ООО «Тангода» к административной ответственности по части 7 статьи 12.16 названного Кодекса с отметкой о вступлении этого постановления в законную силу, а также сведений об исполнении названного постановления в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении или его надлежащем образом заверенные копии, которые подлежали судебной проверке, из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю хоть и были судом истребованы (л.д.24), однако в материалах дела отсутствуют, в рамках рассмотрения жалобы ООО «Тангода» не исследовались.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

С учетом вышеизложенного следует признать, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие нарушения процессуальных норм являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа и в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Тангода» - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Северский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.