Дело №12-115/2023 

УИД: 42MS0078-01-2023-001168-36

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 сентября 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Попова Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дело об административном правонарушении направить по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство. 

Жалоба мотивирована тем, что 16.06.2023 им было направлено ходатайство почтовой корреспонденцией 1 класса в адрес Мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ким В.В. о передаче административного дела в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по месту жительства, так как он зарегистрирован и проживает в г. Кемерово. 19.06.2023 он позвонил по номеру телефона № где трубку снял секретарь судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области, объяснил, что направил в адрес суда почтовую корреспонденцию и то, что вину в административном правонарушении не признает, желает чтобы административное дело рассматривалось в г. Кемерово, так как сильно затруднит выезд в судебное заседание, привлечение защитника, то есть ущемит его права на защиту. Ему было сказано, что она приняла к сведению информацию и передаст ее судье. 21.06.2023, на сайте Мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района города Новокузнецка Кемеровской области он узнал информацию, о том, что дело № рассмотрено и вынесено постановление. Он сразу позвонил в суд ему ответили, что почта от него не приходила. Он начал выяснять информацию на почте. Информацию о движении его письма в адрес суда почтовый идентификатор выдал, что письмо 20.06.2023 пришло на не точный адрес и после перенаправлено по адресу, который он указал на конверте. Таким образом, почтовая корреспонденция согласна отчету прибыла Мировому судье судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области 28.06.2023. Считает, что им направлено ходатайство о передаче административного дела в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по месту его жительства Мировому судье судебного участка № 3 Куйбышевского района города Новокузнецка Кемеровской области заблаговременно, так же он созвонился и донес информацию о направлении почтовой корреспонденции секретарю судебного участка № 3 Куйбышевского района города Новокузнецка Кемеровской области. Сложившаяся ситуация нарушила его права на защиту и не позволила доказывать свою невиновность, так как считает что судом первой инстанции вынесено постановление преждевременно, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени извещался судом надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции, письмо было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ читает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, …, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 31.05.2023 в 00 час. 43 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лада Гранта 219040 гос.рег.знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй письменными материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении от 31.05.2023 №, согласно которому 31.05.2023 в 00 час. 43 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лада Гранта 219040 гос.рег.знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом № от 21.03.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 31.05.2023 и чек - тестом, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен;

- протоколом № от 31.05.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, подтвердивших, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Alcotest №, показания прибора составили 0,0 мг/л, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что, он ответил отказом;

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Показания и объяснения понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе представленной суду видеозаписью, оснований не доверять им не имеется. 

Перечисленным доказательствам мировой судья дал оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установив факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считаю, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он опровергается доказательствами, исследованными мировым судьей. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2023 имеется собственноручная запись ФИО1, о том, что от медицинского освидетельствования отказывается, ст. 12.26 КоАП РФ ему разъяснена, просит назначить минимальное наказание.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно был установлен как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что письмо с ходатайством о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства пришло в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка своевременно, суд находит необоснованным, поскольку согласно штампу на конверте письмо прибыло в отделение связи адресата 26.06.2023, а согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка письмо от ФИО1 зарегистрировано 29.06.2023, оснований не доверять указанным сведениям, у суда не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу мировым судьей не допущено. Из материалов дела следует, что каких-либо ограничений в реализации процессуальных прав ФИО1 допущено не было, о месте, дате и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом, путем направления ему смс - сообщения, согласие на получение которого имеется в деле об административном правонарушении (л.д. 4), ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены данного постановления не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек. 

Малозначительным совершенное ФИО1 административное правонарушение не является. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. Судья Е.В. Попова