Дело № 2- 2153/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5

представителя третьего лица ООО «Альянс-Моторс» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований об уплате оплаченной за товар денежной суммы за период с ----- г. по ----- г. в размере ----- руб. и начиная с ----- г. по день исполнения требования об уплате оплаченной за товар денежной суммы. Исковое заявление мотивировано тем, что 17 июня 2014 года между истицей и ООО «Альянс-Моторс» заключен договор купли - продажи автомобиля № -----, в соответствии с которым был приобретен автомобиль ------ по цене ----- рублей.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявлялись многочисленные дефекты, а именно: отслоение ЛКП на реллингах, неисправность световых приборов и многое другое. Кроме многочисленных указанных недостатков в автомобиле имеется повторяющийся недостаток, а именно: образование трещин ЛКП на рамке задних дверей. Впервые данный недостаток проявился в марте ----- года и был устранен ООО «Альянс - Моторс» 25.09.2015 года согласно заказ-наряду № 12261. В последующем, в марте 2016 года недостаток проявился вновь, и вновь был устранён, что подтверждается заказ - нарядом № АМ00002729 от 17.03.2016 года. В настоящий момент недостаток в виде образования трещин ЛКП на задних дверях проявился вновь.

Таким образом, в товаре имеется существенный недостаток, а именно: многочисленные недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля, и недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (недостаток ЛКП на задних дверях). Кроме того, в настоящий момент образовались недостатки ЛКП по всему кузову.

В связи с нарушением срока устранения недостатка и наличием в товаре существенного недостатка истица ----- года направила в адрес Ответчика претензию, в которой заявила о том, что возвращает производителю автомобиль и требует возвратить оплаченные за автомобиль денежные средства в размере ----- рублей, а так же разницу между ценой автомобиля на момент покупки и ценой автомобиля на сегодняшний день.

Претензия была получена Ответчиком 14.07.2016 года. Таким образом, Ответчик обязан был исполнить требование потребителя не позднее 24 июля 2016 года, однако до настоящего момента требование потребителя не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования к ответчику ООО "Эллада Интертрейд" поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду. 

Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в судебное заседание не явился. Представил суду отзыв на заявленные исковые требования, в котором указал, что исковые требования не признает, так как к указанным отношениям применяется законодательство об исполнительном производстве, а не о защите прав потребителей. Заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа вступило в законную силу 12 апреля 2017г. Таким образом, обязанность исполнить требования потребителя возникла у ответчика лишь с вынесением апелляционного определения Верховного Суда ЧР и вступлением решения в законную силу, а именно 12.04.2017г. Считает расчет периода неустойки некорректным. Кроме того, истец при направлении ответчику письменной досудебной претензии не указала реквизитов, по которым могли бы быть переведены денежные средства. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. 

В ходе судебного заседания представитель третьего лица ООО «Альянс-Моторс» ФИО6 не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что неустойка в заявленном объеме не соответствует последствиям нарушенного обязательства, с учетом разумности просил суд уменьшить сумму неустойки.

Представитель ООО «Сителем Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-5300/2016, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-5300/2016 по иску ФИО4 к ООО «Эллада Интертрейд» в защиту прав потребителя постановлено: 

«Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 ФИО2 стоимость автомобиля в размере ----- руб., компенсацию морального вреда в размере ----- руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ----- руб. Возложить на ООО «Эллада Интертрейд» обязанность принять автомобиль ------ ----- года выпуска, ------ по месту жительства истца». 

Заочное решение вступило в законную силу 12 апреля 2017 г. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в связи с нарушением срока устранения недостатка и наличием в товаре существенного недостатка истица 05.07.2016 года направила в адрес Ответчика претензию, в которой заявила о том, что возвращает производителю автомобиль и требует возвратить оплаченные за автомобиль денежные средства в размере ----- рублей, а так же разницу между ценой автомобиля на момент покупки и ценой автомобиля на сегодняшний день.

Претензия была получена Ответчиком 14.07.2016 года. Таким образом, Ответчик обязан был исполнить требование потребителя не позднее 24 июля 2016 года, однако данное требование исполнено ответчиком лишь на основании состоявшегося вышеуказанного решения суда № 2-5300/2016 04 мая 2017г.

Обстоятельства изложенные в исковом заявлении установлены заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 декабря 2016 г. и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ----- ----- года по ----- ----- ----- года, всего за ----- дня.

Судом составлен расчет пени за период с ----- ----- года.

----- руб. х -----% = ----- руб. в день. 

----- руб. х ----- дня = ----- руб. (размер пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая последствия нарушения обязательства Ответчиком, суд, принимая во внимание период просрочки, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности неустойки, уменьшает ее размер до ----- руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемого штрафа в пользу истца составляет ----- руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере ----- руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование ФИО4 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» неустойку за нарушение срока исполнения требования об уплате оплаченной за товар денежной суммы за период с ----- года по ----- ----- года в размере ----- (-----) рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ----- (-----) руб.

В удовлетворении искового требования в части взыскания остальной суммы неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ----- руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Судья Н.И. Филиппова