Судья фио Дело № 10-6796/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 27 марта 2025 года

 Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,  

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием

 прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

 защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 5025 и ордер № 682 от 24 марта 2025 года, 

 обвиняемого ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родионовой И.Н. на постановление Люблинского районного суда адрес 12 февраля 2025 года, которым в отношении:

 ФИО1, паспортные данные, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2025 года.

 Доложив содержание постановления, доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 октября 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1

 14 октября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

 15 октября 2024 года постановлением Люблинского районного суда адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

 Срок предварительного следствия последний раз продлен 04 февраля 2025 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2025 года. 

 12 февраля 2025 года постановлением Люблинского районного суда адрес в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 сток, то есть до 14 марта 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат Родионова И.Н. выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе приводит свой анализ обжалуемого постановления, и полагает, что суд не принял во внимание, что подзащитный является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории адрес, трудоустроен, на его иждивении малолетний ребенок и гражданская жена. Также считает, что суду не представлено доказательств о том, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить и избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

 Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

 Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

 Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

 Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

 Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. 

 Таким образом, указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судом соблюдены.

 Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

 Как следует из представленных материалов, ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту регистрации не проживал, ранее судим, предварительное расследование по делу не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу. 

 Рассматривая ходатайство следователя суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему фио фио согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.     

 Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание ФИО1 в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

 Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

 При принятии решения, суд первой инстанции принял во внимание и данные о личности ФИО1, его семейное положение, фактическое место жительства, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности ФИО1 не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

 Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также не обоснованы.

 При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

 Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. В настоящее время со слов обвиняемого ФИО1 уголовное дело уже поступил в суд для рассмотрения по существу и мера пресечения ему продлена на 6 месяцев. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. 

 Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

 Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.       

 Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. 

 Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люблинского районного суда адрес 12 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родионовой И.Н. - без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Председательствующий: