Дело № 1-207/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гулина А.А., 

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н., 

с участием государственного обвинителя Орловой Э.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Виноградова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ задерживавшегося ДД.ММ.ГГГГ, (согласно рапорту фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ) под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:11, в 

<

адрес>, к ФИО4 в ходе телефонного разговора, обратился Свидетель №2, которому было известно о причастности ФИО4 к незаконному сбыту наркотических средств, с просьбой продать ему наркотическое средство. 

ФИО4, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, на просьбу Свидетель №2, ответил согласием, назначил встречу ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, ГСК № гаражный бокс №. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 19:10, ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, находясь в гаражном боксе № ГСК № 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности, в ходе встречи с Свидетель №2, незаконно сбыл, последнему наркотическое средство – вещество (смесь), содержащее в своем составе наркотическое средство – метамфетамин (первитин), массой 0,91 грамма, в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут Свидетель №2 был задержан у 

<

адрес>, и в ходе его личного досмотра, проведенного в период с 20.40 до 21.00, в служебном помещении здания УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, по адресу: 

<

адрес>, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению в части сбыта наркотического средства не признал и пояснил, что за день-два до его задержания к нему в гараж пришел его знакомый Свидетель №2 и попросил оставить на хранение в его гараже амфетамин, так как не хотел идти с ним на работу. Он не отказал и сказал положить к зеркалу. Через день, вечером Свидетель №2 ему позвонил, пришел в гараж и забрал амфетамин и отдал долг 

<

данные изъяты>, которые ранее у него занимал, после чего ушел. Через пол-часа, кто-то постучался, он не открыл, потом понял, что завелась болгарка, спилили дверь и забежали сотрудники в масках. Сотрудник его сразу ударил по лицу, сказал лечь на пол и на него надели наручники. Поскольку у него ни наркотиков ни денег не было, он ничего сотрудникам полиции не сказал. Минут через 15, они нашли какие-то купюры, какие-то пустые пакетики, коноплю, про которую он уже давно забыл. Потом его увезли в отдел полиции. Считает, что Свидетель №2 отдал ему долг меченными купюрами, оговаривает его, чтобы выгородить себя и отомстить за то, что он встречается с его бывшей девушкой. В том, что хранил наркотики Свидетель №2, он признает. 

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что он иногда употреблял амфетамин, последний раз употреблял неделю назад. Амфетамин приобретает у малознакомого человека по имени 

<

данные изъяты> через закладки. Наркотики приобретает для собственного потребления и для сбыта близким знакомым. При этом он не имеет какой-либо выгоды с передачи амфетамина, деньги берет только для того, чтобы вернуть потраченное. У него есть знакомый ФИО23, у них дружеские отношения, долговых обязательств между ними нет, конфликтов не было, причин для оговора также нет. Ему известно, что ФИО21 употребляет наркотики, иногда приходил к нему и просил амфетамин. Всего 3 раза он помогал ФИО21 с амфетамином. Обычно ФИО21 ему звонил со своего абонентского номера, в телефоне записан как 

<

данные изъяты> и спрашивал 

<

данные изъяты> то есть имел ввиду, есть ли у него наркотик, если имелся в наличии наркотик, он говорил - 

<

данные изъяты> а если не было, то говорил 

<

данные изъяты> После этого ФИО21 приходил к нему в гараж, и покупал амфетамин из расчета 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он находился в гараже, ему позвонил ФИО21 и спросил 

<

данные изъяты> он понял, что его интересует амфетамин и ответил 

<

данные изъяты> После звонка он расфасовал амфетамин, так как не знал, сколько тому будет нужно. Примерно через час ФИО21 пришел, передал ему 

<

данные изъяты> купюрами по 

<

данные изъяты>, а он передал ФИО21 2 пакетика с амфетамином, ранее расфасованных им. После этого ФИО21 попросил у него ложечку, и он видел, как ФИО21 что-то перекладывает из пакетиков ложечкой, после этого ФИО21 ушел. Он закрыл за ним дверь. Через некоторое время в дверь постучались, он подозревал, что это могут быть сотрудники полиции, испугался и рассыпал по полу остатки амфетамина, который намеревался употребить сам. После того, как спилили двери его гаража, зашли люди, которые представились сотрудниками полиции и сообщили, что он задержан по факту сбыта наркотиков. Затем его гараж был осмотрен в его присутствии и в присутствии понятых, была обнаружена и изъята купюра 

<

данные изъяты>, переданная ему ФИО21, куда делась вторая купюра, он не знает, возможно, он в суматохе куда-то её спрятал. Так же у него в гараже нашли марихуану, которую он нашёл в гаражном кооперативе около года назад. Он хотел угостить ею знакомых, так как сам её не употребляет, но потом просто забыл про неё. Он понимает, что совершил преступление - сбыл ФИО21 амфетамин, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.50-53).

из показаний ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с Свидетель №2 и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что ФИО4 подтвердил показания Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонил ФИО4, узнал, что наркотик в наличии, затем пришел к нему в гараж, отдал ФИО22 

<

данные изъяты>, получив взамен два пакетика с наркотиком, при этом не согласен с показаниями Свидетель №2 о количестве раз продажи наркотиков, указывает о двух эпизодах передачи наркотика Свидетель №2, произошедших до этого случая (т.1 л.д.54-56);

в судебном заседании подсудимый по поводу оглашенных показаний пояснил, что это его показания, но он их не подтверждает, поскольку при допросе ему следователь говорил, что ФИО21 говорит на него и ему никто не поверит, он был впервые в такой ситуации, сильно нервничал и подписал протокол допроса, думал потом все исправить. 

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме собственных частичных признаний, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, вина ФИО4, подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый и попросил помощи в приобретении 2 граммов амфетамина. В этот же день он позвонил ФИО22, так как сам приобретал у него наркотики, и спросил, как дела, тот ответил - все нормально, что означало наличие у ФИО22 амфетамина. Вечером, он взял деньги у своего знакомого, пришел в гараж к ФИО22 по 

<

адрес>, взял у того два пакета с амфетамином, отдал за наркотик 

<

данные изъяты>, отсыпал немного для себя и, когда шел обратно, его задержали сотрудники полиции. ФИО2 обязательств перед ФИО22 у него нет, причин оговаривать ФИО22 он также не имеет. У ФИО22 он приобретал таким образом наркотики более 10 раз. Были случаи, что они вместе употребляли амфетамин, иногда угощал ФИО22. Свидетель №11 знает как жителя 

<

адрес>, знает, что она девушка ФИО22. Каких-либо отношений с ФИО6 у него не было;

показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что у него есть знакомый Свидетель №2, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Через ФИО21 он приобретал наркотики у ФИО22. Обратился к сотрудникам полиции, чтобы избавиться от тяги к амфетамину и не иметь возможность его приобретать. В тот день от ФИО21 он знал, что у ФИО22 есть наркотик. О том, что ФИО21 приобретает наркотик у ФИО22, он знал от самого ФИО21. ФИО22 он знал под прозвищем 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ, он передал ФИО21 для приобретения наркотика 

<

данные изъяты>, которые ему вручили сотрудники полиции, и договорились, что он будет ждать ФИО21 по 

<

адрес> у подъезда. После этого, он сообщил сотрудникам полиции как одет ФИО21 и то, что тот пошел в сторону гаражей. Место расположения гаража ФИО22 он примерно знал и сообщил о нем сотрудникам полиции. Далее его доставили в управление по контролю за оборотом наркотиков;

показаниями свидетеля Свидетель №8, являющегося оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверочная закупка в отношении лиц, занимающихся сбытом амфетамина, в связи с тем, что к ним в отдел обратилось лицо, которое сообщило о том, что в 

<

адрес> действует группа, сбывающая амфетамин. Данное лицо выразило согласие на добровольной основе принять участие в проверочной закупке. Была получена информация, что из гаража, находящегося в ДД.ММ.ГГГГ, мужична известный по прозвищу «

<

данные изъяты>», осуществляет сбыт амфетамина. Позже узнали, что это подсудимый ФИО22. Затем, участнику проверочной закупки при понятых были вручены деньги 

<

данные изъяты>, закупщика довезли до 

<

адрес>, потом вели наблюдение за этим лицом. Произошла встреча закупщика с ФИО21 на 

<

адрес>. Затем ФИО21 дошел до гаража, зашел внутрь, побыл там недолго, вышел и направился обратно в сторону 

<

адрес> они с сотрудниками 

<

данные изъяты> задержали ФИО21, чтобы он не дошел до участника ОРМ, у которого при себе оказалось два пакетика с амфетамином. Потом они с сотрудниками УНК подошли к гаражу, постучались, но дверь не открыли. После этого, они вскрыли гараж, внутри находился ФИО22. В ходе осмотра гаража, при участии понятых были обнаружены денежные купюры, которые были спрятаны в шкатулке или в портсигаре, где-то в стене, также были найдены деньги, задействованные в оперативном мероприятии. Кроме того, обнаружены пакетики, идентичные, обнаруженным у ФИО21 при досмотре, а также весы и марихуана. В пакетиках было напыление вещества.

Отвечая на дополнительные вопросы защитника после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.1-4), свидетель Свидетель №8 пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает, в судебном заседании дал более подробные показания относительно того, что оперативные мероприятия были развернутые и проводились не только в отношении Свидетель №2, как он говорил на следствии, а были направлены на выявление всей цепочки сбытчиков наркотиков.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, являющегося оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, из которых следует, что подсудимого знает в связи с исполнением служебных обязанностей. Точную дату не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в проверочной закупке в связи с полученной информацией о сбытчиках наркотиков в 

<

адрес>. К ним в отдел пришел молодой человек и сообщил, что в 

<

адрес> торгуют наркотиками. Оперуполномоченный Свидетель №8 оформлял оперативное мероприятие. Перед началом мероприятия участнику при понятых вручили 

<

данные изъяты>. По имевшейся информации, участник мероприятия передает деньги одному лицу, которое идет к ФИО22 и забирает наркотики. Он участвовал в оперативном мероприятии, и его задачей было задержание среднего звена. Закупщик Свидетель №1 встретился с ФИО21 около школы, передал деньги ФИО21. Дальше они пошли за ФИО21, который направился в сторону гаражей. Минут через 5 ФИО21 вернулся, и они его задержали. ФИО21 сразу сказал, что у него при себе наркотики, которые он приобрел у ФИО22 в гараже, затем указал на гараж. На стук в двери гараж никто не открыл, тогда они вскрыли ворота гаража. Внутри находился ФИО22, который сразу был задержан. В результате осмотра гаража была обнаружена одна помеченная купюра 

<

данные изъяты>. ФИО22 пояснил, что он деньги спрятал, а наркотики рассыпал. 

Отвечая на дополнительные вопросы защитника после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.146-149), свидетель Свидетель №7, пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает, в оглашенных показаниях указано, что иногда Свидетель №1 обращался к ФИО21 и спрашивал - есть или нет, иногда ФИО21 говорил, что есть, а иногда говорил, что надо обращаться к Политику (ФИО4). В данном случае свидетель уточнил, имеется ввиду, что в некоторых случаях, ФИО21 знал, что у ФИО4 имеется в наличии наркотик, а в некоторых не знал, и чтобы узнать требовалось позвонить.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, являющегося оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> следует, что подсудимого знает в связи с исполнением служебных обязанностей. В оперативном отделе имелась информация о том, что ФИО21 с неустановленными лицами занимается сбытом наркотиков в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой участник мероприятия передал ФИО21 закупочные деньги 

<

данные изъяты>, для приобретения. ФИО21 пошел с ними в районе жилого сектора в 

<

адрес>. За ФИО21 велось наблюдение. Он наблюдал за гаражами. ФИО21 зашел в гараж, находился там несколько минут, затем вышел из гаража, пошел в сторону жилого сектора и был задержан. ФИО21 сообщил, что в гараже находится сбытчик наркотика, и что именно у того лица он приобретал наркотик для закупщика. Затем, было принято решение о задержании находящихся в гараже лиц. На стук в двери гаража, никто не открыл, тогда они взломали двери. В гараже находился ФИО22, который сопротивления не оказал, и к нему были применены наручники. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он принимал участие в качестве понятого при обыске гаража в гаражном кооперативе 

<

адрес> После того, как он туда пришел, подошел второй понятой. В ходе обыска были обнаружены пакетики с остатками вещества, какая-то трава, деньги и патроны. Подсудимый был там же, вел себя внешне спокойно.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что, что является сотрудником дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была его дежурная смена. Сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> в ДЧ ОП № был доставлен ФИО4, у которого на лице имелась гематома. Из объяснение ФИО22 следовало, что травма была получена им самостоятельно, претензий к сотрудникам полиции не имеет. Ему была предложена медицинская помощь, он отказался, пояснив, что вреда здоровью не причинено. Затем сотрудникам конвоя, ФИО22 пояснил, что травма была получена им самостоятельно за день до задержания (т.1 л.д. 234-235);

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он и еще один парень, по просьбе сотрудника полиции принимали участие в качестве понятых по адресу: 

<

адрес>. в здании УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, при личном досмотре ранее не знакомого ему молодого человека, который представился как Свидетель №1. Сотрудником полиции в их присутствии произвели личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. После этого сотрудник полиции вручил Свидетель №1 две денежные купюры достоинством по 

<

данные изъяты>, которые были отксерокопированы, номера купюр были переписаны в протокол. Далее сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра и вручения денег Свидетель №1 Все участвующие лица были ознакомлены с протоколом, в нем расписался сам Свидетель №1, он со вторым понятым и сотрудник полиции. Протокол, составленный сотрудником полиции, он прочитал лично, всё было отражено в протоколе верно (т.1 л.д.72-73);

из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №2 в помещении, расположенном на первом этаже здания УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. Также был второй понятой. Перед началом личного досмотра досматриваемый представился как Свидетель №2 и пояснил, что у него при себе есть наркотик – амфетамин, который лежит в правом кармане штанов. После этого, сотрудником полиции – мужчиной, из правого кармана штанов было изъято два полимерных пакетика с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета; из заднего кармана штанов один полимерный пакетик с застежкой 

<

данные изъяты> с порошкообразным веществом белого цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано, составлен протокол, в котором все расписались (т.1 л.д.144-145). 

показаниями свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок в 

<

адрес>, на котором находится гаражный бокс №. В данном гараже имеется овощная яма, гараж посещает примерно раз-два в месяц, его сын ФИО4 также имеет доступ в этот гараж, пользуется им чаще, так как занимается там ремонтом автомобилей и техники. По поводу обнаружения в гараже марихуаны, пояснить нечего, кому принадлежит, ему не известно. По поводу обнаруженных патронов, предполагает, что они остались от его деда, у которого имелось охотничье ружье. О том, что его сын причастен к незаконному обороту наркотиков, ему не известно (т.1 л.д.162-163);

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что с подсудимым она знакома около 10 лет, у них личные отношения. ФИО21 по кличке 

<

данные изъяты> ей знаком, она с ним встречалась около 12-13 лет назад. В течение года, после расставания, ФИО21 ей писал смс о том, что она его бросила и у него депрессия. Уже 9 лет с ФИО21 не общается.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО4 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности материалами, полученными в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного на основании рапорта и постановления от ДД.ММ.ГГГГ из текста которого следует, что мероприятие проводится в отношении неустановленного мужчины по имени «ФИО5» и других неустановленных лиц (л.д.8, 9)

протоколом личного досмотра Свидетель №1 и вручения ему средств оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:30 до 17:45 в служебном помещении УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 вручены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, купюрами достоинством 

<

данные изъяты> - серийные номера нп №, св № (т.1 л.д.11);

протоколом личного досмотра Свидетель №2, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в период с 20:40 до 21:00, у Свидетель №2 было обнаружено и изъято три пакетика с порошкообразным веществом, сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета (т.1 л.д.15);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-79), из которых следует, что изъятое у Свидетель №2 при личном досмотре и представленное эксперту вещество, массой 0,33 грамма, 0,30 грамма, 0,28 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – метамфетамин (первитин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30.06.1998 №681; указанные наркотические средства в упаковке осмотрены (т.1 л.д.80-81), признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения ОП № (дислокация Свердловский район) г.Перми (т.1 л.д.82);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в период с 20:30 до 23:45 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гаражный бокс № ГСК № 

<

адрес>. В ходе осмотра гаража, было обнаружено и изъято: электронные весы в количестве трех штук, упаковочный материал – пакеты с застежкой «zip», купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей св №, использовавшаяся при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», фольга из под сигаретной пачки с веществом растительного происхождения внутри (т.1 л.д.22-24);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-30) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-119), из которых следует, что изъятое в гараже вещество растительного происхождения массой 0,57 грамма, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Данное наркотическое средство осмотрено (т.1 л.д.86-93), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств, и передано на хранение в камеру хранения ОП № 

<

адрес> (т.1 л.д. 94);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наслоения вещества белого цвета на поверхности двух электронных весов (изъятых в гараже при задержании ФИО4) содержат в своем составе наркотическое средство – метамфетамин (первитин) (т.1 л.д.120-123); указанные весы осмотрены (т.1 л.д.107-112), приобщены в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.164);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленные наслоения вещества белого цвета на внутренней поверхности пяти полимерных пакетиков (изъяты в гараже у ФИО4 при осмотре места происшествия) содержат в своем составе наркотическое средство – метамфетамин (первитин), в следовых количествах.(т.1 л.д. 124-126);

протоколом осмотра документов, из которого следует осмотр ответа на запрос от 

<

данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что абонентский № (пользователь Свидетель №2) оформлен на ФИО3 (сожительница Свидетель №2). Географическое положение абонента за ДД.ММ.ГГГГ и имеющиеся соединения с абонентским номером № (пользователь ФИО4), согласно предоставленным данным ДД.ММ.ГГГГ соединений не было, ФИО21 находился на территории 

<

адрес>, а именно 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения: 17:12:52 исходящий вызов абоненту № (ФИО22), в период совершения звонка ФИО21 находился на территории г.Перми; 18:55:41 исходящий вызов абоненту № (ФИО22), в период совершения звонка ФИО21 находился на территории 

<

адрес> (т.1 л.д. 241-243); из представленных стороной защиты копии ответа 

<

данные изъяты> следует, что между ФИО9 и ФИО4 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ имелись телефонные соединения. 

Исследовав и оценив по делу представленные доказательства как в отдельности каждое, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

К такому выводу суд приходит на основании показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые указывают на факты приобретения у подсудимого наркотических средств, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ; свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, являющихся сотрудниками полиции, которые принимали непосредственное участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, в отношении подсудимого; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, подтвердивших факты своего участия в качестве понятых в процессуальных действиях при проведении оперативно-розыскных мероприятий; заключениями судебных экспертиз, которыми установлено, что изъятые при проведении оперативных мероприятий вещества содержат в своем составе наркотическое средство – метамфетамин, а также наличие на изъятых в гараже ФИО22 полимерных пакетах и электронных весах наркотического средства метамфетамин в следовых количествах, что в своей совокупности изобличает подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами, согласуются друг с другом и указывают на одни и те же факты. 

Какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы ставили под сомнения показания допрошенных свидетелей, судом не установлены и стороной защиты не представлены. Довод защиты о недостоверных показаниях Свидетель №2 с ссылкой на свидетеля Свидетель №11 о том, что Свидетель №2 ранее с ней встречался и хотел отомстить ФИО4 за то, что тот в настоящее время встречается с ней, суд также находит не обоснованным, поскольку сам Свидетель №2 вообще отрицает связь с Свидетель №11, а Свидетель №11 указывает, что не общается с ФИО21 уже 9 лет.

Кроме того, показания свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания, суд принимает их как более правдивые, поскольку помимо того, что они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, они были получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, с участием защитника, при этом все необходимые положения закона до ФИО4 были доведены, в том числе, и о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Сам ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в момент допроса давление на него не оказывалось. Также судом учитывается, что убедительных доводов о наличии самооговора подсудимым не приведено.

Судом не установлены обстоятельства и факты незаконных и провокационных действий сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

В соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 сотрудники правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскной деятельности имеют право проводить закупки, оперативные эксперименты, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Из материалов дела следует законность и правомерность действий оперативных сотрудников, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, и были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метамфетамин, сформировался у подсудимого задолго и независимо от действий сотрудников полиции. Именно наличие оперативной информации о причастности Свидетель №2, а также изначально не установленного лица, которым оказался ФИО4, к незаконному обороту наркотических средств, и послужило поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий, приведших к задержанию подсудимого и изъятию наркотического средства из незаконного оборота.

Доводы стороны защиты об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей не влекут признание показаний не допустимыми, поскольку каких-либо существенных, принципиальных противоречий в судебном заседании не установлено, при этом суд исходит из того, что каждый человек воспринимает события индивидуально и идентично рассказать об одних и тех же событиях не может.

Довод стороны защиты о том, что первоначальное обвинение было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 15:20, то есть в одно и то же время, когда шел судебный процесс по рассмотрению вопроса об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу – ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:40 до 15:20, также не свидетельствует о недопустимости тех или иных доказательств, поскольку в протоколе судебного заседания время указанно с учетом удаления судьи в совещательную комнату, что указывает на возможность предъявления обвинения в это время. Кроме того, сам факт предъявления обвинения в здании суда подсудимым не оспаривается.

Довод стороны защиты о том, что ФИО4 в судебном заседании, при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу уже не давал признательные показания, правового значения не имеет, поскольку в указанном защитником судебном заседании разрешался иной вопрос, не связанный с рассмотрением дела по существу.

Довод стороны защиты о том, что Свидетель №2 имел долговые обязательства в 

<

данные изъяты> перед ФИО4, о чем имеется запись в блокноте, изъятом у ФИО4 в гараже, и фактически ФИО10 возвратил долг, а не передавал деньги за наркотики, суд находит не состоятельными, поскольку Свидетель №2 данный факт отрицает, при этом, данная позиция противоречит показаниям самого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия. 

Суд считает нашедшим в судебном заседании подтверждение наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в значительном размере», поскольку масса изъятого в ходе следствия вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метамфетамин массой 0,91 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером. 

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и исходит из того, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно; у психиатра не наблюдался; не состоял на учете у нарколога, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает частичное признание вины.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку она была подана в связи с его задержанием и проводимыми оперативными мероприятиями, в судебном заседании подсудимый ее не подтвердил, а сведений, имеющих значения по делу, о которых сотрудникам полиции было бы неизвестно, она не содержала. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Принимая во внимания все указанные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

Также, суд считает необходимым применить при назначении наказания за преступление, дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом характера и степени тяжести преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным и у него отсутствуют хронические заболевания, препятствующие отбыванию штрафа. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО4 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, 

<

данные изъяты>

В отношении изъятых в гараже ФИО4 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 

<

адрес>, суд считает необходимым обратить на них взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>). ОКТМО: №, счет получателя: №, ИНН №, КПП: №, наименование банка получателя: отделение 

<

адрес>, БИК №, КБК: №. Наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО4 по уголовному делу №)

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на денежные средства, изъятые в гараже ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 

<

адрес>, в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья А.А. Гулин