Дело № 2-3526/2025

УИД 65RS0001-01-2025-003970-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2025 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» (далее ООО МКК «Дао-Лайт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, оказывая услуги на основании агентского договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, допустила недостачу в кассе общества на сумму 135 384 рубля, что подтверждается актом о проведении ревизии. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2024 года с ФИО1 взыскана сумма в размере 135 384 рубля. ООО МКК «Дао-Лайт» является микрокредитной компанией и осуществляет свою деятельность в сфере кредитования (предоставления займов). В связи с выпадением из доходов компании суммы в размере 135 384 рубля, общество было лишено возможности получения прибыли, в связи с размещением денежных средств. Недополученные доходы на сумму недостачи образуют упущенную выгоду. Произведя расчет размера упущенной выгоды за период с 30 марта 2021 года по 31 мая 2021 года просят суд взыскать с ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в сумме 83938 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании 25 августа 2025 года представителем истца представлено заявление об увеличении размера исковых требований, просят суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 30 марта 2021 года по 31 мая 2021 года, а также с 01 мая 2022 года по 30 июня 2022 года в общей сумме 165 168 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на доводах и требованиях искового заявления с учетом заявления об увеличении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно удовлетворения требований. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание ответчик ФИО1, обеспечившая явку представителя, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Гражданским кодексом Российской Федерации лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб - расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства наличия у кредитора возможности уменьшения таких убытков при условии принятия для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» акцентировано внимание на том, что бремя доказывания наличия убытков, а также разумное и достоверное обоснование их размера и причинной связи между неисполнением обязательства должником и убытками возложено на истца. Возражая относительно размера причиненных кредитору убытков, должник вправе доказывать факт непринятия кредитором разумных мер по реализации имевшейся у него возможности уменьшения убытков. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

В предмет доказывания по иску о взыскании упущенной выгоды входит реальное существование возможности получения истцом доходов (документальное подтверждение совершения конкретных действий и осуществления с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением). Допущенное ответчиком нарушение должно быть единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления. 

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2024 года с ФИО1 в пользу ООО МКК «Дао-Лайт» взыскана задолженность по агентскому договору в размере 135384 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3907 рублей 68 копеек.

Из указанного судебного акта следует, что между ООО МКК «Дао-Лайт» (Принципал) и ФИО1 (ранее имевшей фамилию ФИО4) П.В. (агент), заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Принципал поручает Агенту оказание услуг клиентам Принципала по оформлению, заключению и подписанию договоров займа, выдаче займа от имени Принципала, подписанию изменений и дополнений к договорам займа, заключенным от имени Принципала, ведение кассовой дисциплины на рабочем месте. По результатам ревизии офиса, в котором работала ФИО1, в кассе была выявлена недостача в размере 135384 рублей, о чем 29 марта 2021 года составлен соответствующий акт.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истцом указано на осуществление на регулярной основе деятельности по размещению денежных средств в виде займов и получение доходов от уплаты процентов по займам. В подтверждение своих требований представлены договоры, заключенные в спорные периоды между ООО МКК «Дао-Лайт» и физическими лицами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. 

Само по себе указание истцом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Из анализа приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что в отсутствие хотя бы одного из указанных условий, при которых обязанность лица возместить причиненный вред возникает, соответствующее требование удовлетворению не подлежит. Как указано выше, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Какие-либо фактические данные, которые бы бесспорно подтверждали реальную возможность получения доходов от размещения денежных средств в сумме 135 384 рубля, отыскиваемых истцом для осуществления деятельности и того, что отсутствие спорной суммы явилось единственным препятствием для извлечения прибыли в материалах дела отсутствуют. 

Факт получения истцом прибыли от размещения денежных средств в спорном периоде, которая была взята им за основу при расчете упущенной выгоды, сам по себе не может в безусловном порядке свидетельствовать о получении прибыли в таком же размере при наличии у истца выпавшей из доходов суммы в размере 135 384 рубля, поскольку положительный результат, зависит от множества факторов, к числу которых, в том числе, относится и количество заявок на получение займа, которое может быть различным.

Исходя из представленных ООО МКК «Дао-Лайт» договоров займов, заключенных с различными физическими лицами в спорные периоды, у истца имелось достаточно оборотных средств для их размещения. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО МКК «Дао-Лайт» иска о взыскании упущенной выгоды. 

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Представитель ответчика заявляя пропуске срока исковой давности полагала, что исчисление срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию следует осуществлять с момента обнаружения недостачи, следовательно, в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек. 

Представитель истца, возражая относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности, полагала, что данный срок не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с даты вступления решения Южно-Сахалинского городского суда 13 февраля 2024 года в законную силу. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела документов, пояснений сторон следует, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнал не позднее 29 марта 2021 года (дата составления акта ревизии кассы ООО МКК «Дао-Лайт»), при этом в суд с настоящим исковым заявлением обратились только 04 апреля 2025 года.

Таким образом, по требованию о взыскании упущенной выгоды, истцом пропущен срок исковой давности за период до 03 апреля 2022 года, в оставшейся части периода с 04 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года (дата окончания заявленного истцом периода расчета упущенной выгоды) срок исковой давности не пропущен. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске, судебные расходы не распределяются. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиком определяется по правилам статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации истец, если решение принято не в его пользу. 

Поскольку исковое заявление было принято к производству с оплаченной истцом государственной пошлиной 4 000 рублей, то вопрос о взыскании государственной пошлины с учетом увеличения иска должен решатся судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения. 

Критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Принимая во внимание то, что исковые требования признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» недоплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд с учетом увеличения требований в размере 1955 рублей (5955 рублей (госпошлина, подлежащая уплате с учетом размера заявленных требований) - 4000 рублей (госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском)). 

При таких основаниях исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» (№) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) о взыскании упущенной выгоды, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова