Судья Ханипов Р.М. дело № 22-5956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

с участием прокурора Галлямова М.А.,

адвокатов Канафиева Ф.М., Шушиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ситдикова А.Э. на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Галлямова М.А. в поддержку доводов апелляционного представления, адвокатов Канафиева Ф.М., Шушиной Е.В., просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сармановского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года

ФИО1, 

<

...>, не судимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлено ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решены вопросы о вещественных доказательствах, в том числе автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

...> постановлено вернуть по принадлежности его собственнику.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 31 января 2023 года в Сармановском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ситдиков А.Э., не оспаривая обоснованность осуждения и юридической оценки действий ФИО1, просит приговор отменить в части возврата автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

...> собственнику, указанный автомобиль конфисковать и обратить в собственность государства. В остальном тот же приговор просит оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в управлении ФИО1 автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд правильно квалифицировал эти действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, не связанному с лишением свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод суда мотивирован и основан на материалах дела и соответствует требованиям закона, данное наказание является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности. 

Обстоятельства, связанные с установлением факта преступления, юридической оценки содеянного, назначением наказания в апелляционном представлении не оспариваются. 

Вместе с тем, суд постановил вещественное доказательство автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

...> вернуть по принадлежности его собственнику.

Исследовав договор купли продажи и акт передачи имущества от 25 января 2023 года, суд пришел к выводу о том, что собственником данного автомобиля является не осужденный ФИО1, а иное лицо, поэтому в данном случае положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о конфискации орудия преступления в доход государства не подлежат применению.

Данный вывод суда основан на неполном исследовании всех обстоятельств дела, а потому не убедителен.

Суд мотивировал невозможность конфискации автомобиля в доход государства как орудия преступления, в то время как по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 264.1 УК РФ, автомобиль является средством совершения преступления.

Так в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства, где собственником автомобиля, который является средством совершения преступления, указан осужденный ФИО1

Суд не выяснил обстоятельства, которые явилось препятствием для регистрации данного транспортного средства в ГИБДД после оформления договора купли продажи и передачи его новому владельцу, не выяснил в связи с чем данное транспортное новым владельцем не было застраховано, не выяснил на каком основании осужденный управлял чужим автомоблем.

Решение суда о возврате автомобиля собственнику не конретизировано, в описательно- мотивировочной части указано, что собственником является иное лицо, а в резолютивной части не указано кому конкретно следует передать автомобиль. 

При таких обстоятельствах решение суда о передаче автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

...>, вернуть по принадлежности его собственнику, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям части 4 статьи 7, статьи 297 УПК РФ, поэтому в этой части приговор суда подлежит отмене, как правильно ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя Ситдикова А.Э. 

Указанное нарушение закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поэтому в этой части уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке статей 396-399 УПК РФ. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения закона, принять законное обоснованное и мотивированное решение с учетом положений части 1 статьи 82 УПК РФ о том, что споры о праве собственности на вещественные доказательства, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части возврата вещественного доказательства автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

...>, по принадлежности его собственнику и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке статей 396-399 УПК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ситдикова А.Э. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: