Дело № 22-118/2024 (22- 3344/2023) Судья Становова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 января 2024 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

защитника подсудимого – адвоката Стратонитской О.В.,

прокурора Лопаты А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березовским А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Мера пресечения в отношении подсудимого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ

оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило в Вышневолоцкий межрайонный суд 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие в пгт 

<

адрес>) для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, поскольку срок его содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства прокурора, просили ее отменить. 

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту подсудимого ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и обоснованное, а также отменить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В обоснование доводов указывает, что перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения положены достоверные фактически данные о том, что находясь на свободе, либо под иной мерой пресечения ФИО1 может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении. При оценке риска того, что ФИО1 может скрыться от суда, в совокупности с тяжестью инкриминируемого лицу деяния, необходимо также учитывать наличие значимых личных обстоятельств, в том числе состояние здоровья и семейного положения. Так, ФИО1 имеет постоянное место регистрации на территории Спировского муниципального округа, имеет постоянное место жительство на территории 

<

адрес>, прочно связан семейными узами - имеет гражданскую супругу, с которой проживал по месту жительства последней. Кроме этого, ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, о наличии которых он неоднократно заявлял в ходе судебных заседаний и наличие которых просил подтвердить в своих ходатайствах с запросе медицинских документов из соответствующих учреждений. Просит учесть возраст ФИО1, который является пенсионером, то есть фактически имеет постоянный источник своего дохода.

Считает, что в судебном заседании не представлены и судом не исследованы какие-либо факты, которые могли бы свидетельствовать о намерении ФИО1 скрыться от суда, как например, наличие гражданства другого государства, наличие родственников или близких лиц за рубежом, наличие загранпаспорта, иные факты, свидетельствующие о намерении скрыться от суда. В судебном заседании не представлены и какие-либо иные данные, которые подтверждали бы попытки ФИО1 скрыться от суда, в том числе нет сведений о нарушении ФИО1 режима содержания под стражей или попыток побега. 

Сторона защиты считает, что суд не должным образом проанализировал данные о личности ФИО1 и обстоятельствах инкриминируемого ему преступления. Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумции невиновности.

Указание судом на возможность оказания ФИО1 давления на свидетелей не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку все показания указанных лиц зафиксированы в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ.

Сторона защиты также считает, что обстоятельство того, что судебное следствие по делу не закончено, а также тяжесть вменяемого ФИО1 преступления, не может выступать в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об освобождении его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статьей 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, надлежащим образом мотивировал свое решение в отношении подсудимого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание данные о личности, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, в том числе то, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, однако с учетом, что подсудимый обвиняется в совершении особого тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не ограничен по состоянию здоровья и возрасту в передвижениях, пришел к обоснованному выводу, что подсудимый чтобы избежать возможного наказания может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших. 

Доводы адвоката об отсутствии у ФИО1 загранпаспорта не могут влиять на выводы суда, поскольку возможность лица скрыться от суда не связывается только с выездом его за пределы РФ. 

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Срок содержания ФИО1 под стражей определен правильно с момента поступления дела в суд.

Доводы подсудимого об его невиновности не подлежит оценке на данной стадии производства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1 или ее изменения на более мягкую. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту подсудимого ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8