ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Исаев М.А. Дело № 2-2456/2025

Докладчик Юрченко В.А. № 33-3529/2025

УИД 48RS0003-01-2025-002388-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Юрченко В.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2025 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия № №) к АО «Липецкгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении факта трудовых отношений в период с 04.02.2025 по 29.07.2025, взыскании заработной платы отказать.».

Заслушав доклад судьи Юрченко В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Липецкгеология» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование требований ссылался на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2025 по делу № № ФИО1 признан лицом, исполняющим обязанности руководителя АО «Липецкгеология». Возложена обязанность на АО «Липецкгеология» в лице ФИО1 совершить действия, направленные на исполнение обязанности по заключению договора с юридическим лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию на осуществление ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги. После принятия решения суда истец за свой счет выполнял обязанности руководителя АО «Липецкгеология», в том числе принимал участие в арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дел №№ представляя интересы АО «Липецкгеология», а также принимал меры по сохранности имущества АО «Липецкгеология», обращался в ОП 4 г. Липецка при обнаружении хищения имущества, обжаловал бездействие полиции в прокуратуру Правобережного района. Однако АО «Липецкгеология», совет директоров АО «Липецкгеология» уклоняются от заключения трудового договора. 19.05.2025 ФИО1 направил в адрес ответчика и акционера общества ФИО2 заказное письмо с требованием о заключении трудового договора, которое оставлено без ответа. Просил установить факт трудовых отношений с 04.02.2025 по 29.07.2025 между ФИО1 и АО «Липецкгеология» в должности исполняющего обязанности руководителя, взыскать с АО «Липецкгеология» заработную плату за указанный период в размере 1019900,82 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель АО «Липецкгеология» в лице временного управляющего ФИО3 иск не признал, указав, что на основании решения суда у истца отсутствовали полномочия руководителя, за исключением обязанности руководителя по передаче имущества, созыву и проведению собрания участников общества для назначения (избрания) постоянного руководителя.

Третье лицо ФИО2 полагал требования не подлежащими удовлетворению, указав, что на ФИО1 решением арбитражного суда были возложены обязанности руководителя для заключения договора на ведение реестра владельцев ценных бумах, что он должен был сделать будучи конкурсным управляющим. Данное решение арбитражного суда отменено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при установлении подведомственности спора арбитражному суду, суд не прекратил производство по делу. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так как истец не является конкурсным управляющим АО «Липецкгеология», а исполнял обязанности руководителя, генерального директора общества, представляя интересы общества в арбитражных судах.

В возражениях на апелляционную жалобу временный управляющий АО «Липецкгеология» ФИО3 считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 17 данного Постановления разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2020 г. решением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2020 г., акционерное общество «Липецкгеология» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №№ от 28.10.2020 конкурсным управляющим АО «Липецкгеология» утвержден ФИО1 (л.д., л.д. 80-81).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023 по делу № № заявление конкурсного управляющего ФИО1 о продлении процедуры конкурсного производства в акционерном обществе «Липецкеология» оставлено без удовлетворения. Утвержден представленный конкурсным управляющим ФИО1 отчет от 03.08.2023. Производство по делу о признании акционерного общества «Липецкгеология» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр. (л.д., л.д. 77-79).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2025, (резолютивная часть которого оглашена 4 февраля 2025 г.), по делу № № по иску ФИО2, ФИО1 признан лицом, исполняющим обязанности руководителя АО «Липецкгеология». На АО «Липецкгеология» в лице ФИО1 возложена обязанность совершить действия, направленные на исполнение обязанности по заключению договора с юридическим лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию на осуществление ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги.

Обращаясь с исковым заявлением к ФИО1 в Арбитражный суд Липецкой области, ФИО2 указывал, что является владельцем 1800 (из 3190) обыкновенных акций АО «Липецкгеология», которые он имеет намерение реализовать другому лицу, однако отсутствие заключенного со стороны АО «Липецкгеология» договора на ведение реестра не дает возможности перехода вещных прав на акции Общества другому лицу.

Разрешая заявленные требования, Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу, что по смыслу норм Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Липецкой области исходил из того, что полномочия руководителя АО «Липецкгеология» ФИО1 не осуществляются, он не созывает орган управления (собрание акционеров) АО «Липецкгеология» к полномочиям которого в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и учредительными документами относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя, соответственно, он продолжает исполнять свои обязанности в части компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника (п. 2 ст. 123 Закона о банкротстве).

В удовлетворении исковых требований о возложении исполнения обязанностей руководителя АО «Липецкгеология» на ФИО1 до даты назначения (избрания) руководителя АО «Липецкгеология» отказано, поскольку сам факт признания ФИО1 лицом, исполняющим обязанности руководителя АО «Липецкгеология», повлечет возложение на него всех обязанностей руководителя Общества в силу закона.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 г. принят отказ ФИО2 от исковых требований к АО «Липецкгеология» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела № №. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2025 по делу № № отменено, производство по делу № № – прекращено. (л.д., л.д. 87-89).

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №№ от 18 июля 2025 г., резолютивная часть которого оглашена 7 июля 2025 г., требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Липецкой области к акционерному обществу «Липецкгеология» о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В акционерном обществе введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 7 ноября 2025 г. Временным управляющим в акционерном обществе «Липецкгеология» утвержден арбитражный управляющий ФИО3». (л.д., л.д. 153-158).

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из отсутствия доказательств факта осуществления истцом трудовой функции по поручению или с ведома работодателя, по конкретной должности в соответствии с определенным графиком, с подчинением трудовому распорядку, то есть возникновения устойчивых и стабильных трудовых отношений между истцом и АО «Липецкгеология».

Согласно пункту 2 статьи 123 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Пункт 4 статьи 159 того же Закона предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 9 Устава АО «Липецкгеология» к компетенции общего собрания акционеров отнесено определение количественного состава Совета директоров Общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся вопросы проведения годового и внеочередного заседаний общего собрания акционеров либо заочного голосования, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Статья 15 Устава АО «Липецкгеология» предусматривает, что созыв собрания акционеров относится к компетенции Совета директоров.

В данном случае в АО «Липецкгеология» истец в силу пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве после завершения процедуры банкротства продолжал исполнять обязанности руководителя общества до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В силу части 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Обращаясь с исковыми требованиями истец просил установить факт трудовых отношений в должности исполняющего обязанности руководителя АО «Липецкгеология».

Доказательств того, что в штатном расписании организации имеется должность руководителя не представлено. Пунктом 29 Устава АО «Липецкгеология» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Требований об установлении факта трудовых отношений в должности генерального директора истцом не заявлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Факт того, что истец принимал участие при рассмотрении дел в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дел №А36№, представляя интересы АО «Липецкгеология», вел работу по заключению договора с юридическим лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию на осуществление ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги, а также принимал меры по сохранности имущества АО «Липецкгеология», обращался в ОП 4 города Липецка при обнаружении хищения имущества, обжаловал бездействие полиции в прокуратуру Правобережного района не подтверждает выполнение этих обязанностей по поручению или с ведома работодателя.

Подпунктом 5 пункта 29 Устава АО «Липецкгеодезия» предусмотрено, что совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (генеральным директором), должностей в органах управления других организаций не допускается.

Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что в спорный период он исполнял обязанности арбитражного управляющего в иных организациях, в АО «Липецкгеодезия» приезжал утром и вечером, проверял сохранность имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, не выполнял весь комплекс обязанностей руководителя организации, в том числе с учетом необходимости соблюдения ограничений для генерального директора АО «Липецкгеодезия».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24 февраля 2025 г. с акционерного общества «Липецкгеодезия» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за период с 22 августа 2023 г. по март 2024 г. в размере 190000 руб., а также проценты по вознаграждению в сумме 734385 руб. 09 коп. на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом объема проделанной работы после прекращения процедуры банкротства организации, исходя из того, что ФИО1 продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего организации. (л.д., л.д. 82 – 86).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Липецкгеодезия» по состоянию на 4 августа 2025 г. ФИО1 указан в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица с 1 ноября 2020 г. Однако, данная запись на основании заявления физического лица от 29 февраля 2024 г. признана недостоверной.

Сведения в ЕГРЮЛ о ФИО1 как о руководителе организации после принятия решения от 18 февраля 2025 г. не вносились.

Отклоняя довод жалобы о наличии процессуальных нарушений в виде необходимости прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, судебная коллегия исходит из того, что заявленные истцом требования основаны на нормах трудового законодательства, рассмотрение данных споров подсудно судам общей юрисдикции, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия процессуальных действий, по передаче спора по подсудности арбитражному суду. Фактические обстоятельства дела указывают об исполнении обязанностей руководителя общества истцом не на основании норм трудового законодательства, а вытекают из положений Закона о банкротстве.

Не установив наличия именно трудовых отношений между истцом и ответчиком суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 24 декабря 2025 г.