Дело № 2- 368/ 2024 г.

УИД 33RS0014-01-2023-003367-86

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при пом. судьи Маркиной С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 334 400 руб. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6544 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «САК «Энергогарант» и Г. заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «....», государственный номер (номер), полис (номер).

14.09.2022 года ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный номер (номер), допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего было поврежден автомобиль «....», государственный номер (номер), принадлежащий К.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО (номер).

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 334 400 руб.

25.10.2023 года в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия № П000-002793/23 о возмещении причиненного вреда, однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 334 400 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и положениями п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 и п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с пп.д) п.1 ст.14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Судом установлено, что 14.09.2022 года ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный номер (номер), двигался по Владимирскому шоссе г. Мурома со стороны ул. Юбилейная в сторону ул. Лаврентьева г. Мурома в районе дома № 3, расположенного по Владимирскому шоссе, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля и совершил наезд на автомобиль «....», государственный номер (номер) под управлением К.., который остановился под запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б. были причинены телесные повреждения.

Постановлением ОГИБДД МО МВД «Муромский» от 03.10.2022 года на основании п. 2.21 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между «САК «Энергогарант» и Г. заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «....», государственный номер (номер), полис (номер).

Между тем, ответчик ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании страхового акта № У-003-006475/22 страховщик, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместил потерпевшему К. причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 334 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 7025 от 28.11.2022 года.

Страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, и с учетом изложенных норм к нему перешло право регрессного требования о возмещении вреда к ответчику.

25.10.2023 года в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия № П000-002793/23 о возмещении причиненного вреда, однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 334 400 руб.

Доказательств обратного ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

С учетом изложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в сумме 334 400 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6544 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт (номер)) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 334 400 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 544 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий О.Б. Синицына