<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

50RS0№-38

Дело № (2-4086/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 20 марта 2026 года

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа 

<

адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже ограждения, и встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального округа 

<

адрес> обратилась в Дмитровский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, заявив требования, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 96-98) об истребовании у ФИО1 части самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 165 кв.м, прилегающей к восточной границе земельного участка с кадастровым номером № площадью – 1270 +/-12 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, г/пос Дмитров, д. Волдынское, уч. 37 «Б»; обязании ФИО1 в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 165 кв.м, прилегающую к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа единого ограждения и объекта капитального строительства, согласно каталогу координат, указанному в иске, а также взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование самовольно занятым земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 780, 62 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1270 +/-12 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Дмитровский, г/пос Дмитров, д. Волдынское, уч.37 «Б».

В рамках муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено контрольное (надзорное) мероприятие — выездное обследование, в результате которого установлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН. Ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №-П/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику предлагалось освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН. До настоящего времени ФИО1 нарушения требований действующего законодательства не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявила встречные исковые требования к Администрации Дмитровского муниципального округа 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:04:0210505:1168, общей площадью 1270 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р-н Дмитровский, г/пос Дмитров, д. Волдынское, уч. 37Б. Участок используется ФИО1 по своему назначению, огорожен забором. В результате проведения кадастровых работ было установлено, что площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, по фактическому пользованию составляет 1 438 кв.м.

Сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому землепользованию, что в свою очередь является реестровой ошибкой. Покупка недвижимого имущества истцом осуществлялась в том виде, в котором земельный участок находился до его отчуждения. В связи с наличием спора ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Истец по встречному иску просит суд исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 438 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Дмитровский, г/пос Дмитров, д. Волдынское, уч. 37Б, установив местоположение границ земельного участка по следующим координатам в соответствии с фактическим землепользованием, согласно каталогу координат, указанному во встречном исковом заявлении. :

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации Дмитровского муниципального округа 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил увеличить срок, указанный органом местного самоуправления для демонтажа ограждения, до 12 месяцев.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО7, представитель третьего лица – Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в число которых входит, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права в судебном порядке принадлежит истцу.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Положениями п. 2 ст. 11 ЗК РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> в области земельных отношений» Администрация Дмитровского муниципального округа 

<

адрес> наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории, в том числе, городского округа.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (п. 1 ст. 263 ГК РФ).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1270 +/-12 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Дмитровский, г/пос Дмитров, д. Волдынское, уч.37«Б», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 55-61).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску в рамках муниципального земельного контроля по месту нахождения объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером №, проведено контрольное (надзорное) мероприятие — выездное обследование, в результате которого установлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН. Данные обстоятельства подтверждаются актом № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику по первоначальному иску путем отправки посредством Российского портала государственных услуг (РПГУ) объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №-П/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 предлагалось освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках муниципального земельного контроля по месту нахождения объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером №, проведено контрольное (надзорное) мероприятие — выездное обследование, в результате которого установлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, расположенный на земельном участке объект капитального строительства выходит за границы земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются актом №.11-ВО выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», в ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по границе фактического пользования, было установлено, что ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 165 кв.м, прилегающую к восточной границе земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210505:1168.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указывает, что в описании границ ее земельного участка имеется реестровая ошибка, в связи с чем просила установить границы ее земельного участка по фактическому пользованию.

Как следует из п. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ).

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении тех. ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по первоначальному иску определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта №-ЗМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования экспертами определены фактические границы и площадь земельного участка с К№, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Дмитровский, г/пос Дмитров, д. Волдынское, уч-к 37 «Б». По результатам геодезических измерений составлен ситуационный план расположения объектов исследования. С учетом закрепления фактических границ исследуемого земельного участка определить его фактическую площадь не представляется возможным.

На земельном участке с К№ расположен жилой дом с кадастровым номером с К№.

В связи с тем, что с учетом указанного закрепления фактических границ исследуемого земельного участка определить его фактическую площадь не представляется возможным, провести анализ на предмет расхождения фактической площади и площади по сведениям ЕГРН не представляется возможным

Расхождения между фактическими границами земельного участка с К№ и его границами по сведениям ЕГРН превышают нормативно-установленные значения (Таблица 3), следовательно, его фактические границы не соответствуют границам по сведениям ЕГРН.

Кроме того, выявлено изменение конфигурации восточной, западной и северной фактических границ исследуемого земельного участка по сравнению с конфигурацией границ на основании сведений ЕГРН, а также выявлено отсутствие южной фактической границы исследуемого земельного участка.

Также на основании проведенного анализа установлено:

- Проанализировать соответствие фактических границ и площади земельного участка с К№ правоустанавливающим и правоподтверждающим документам не представляется возможным.

- Частичное закрепление границ исследуемого земельного участка ограждением, соответствующее современному состоянию, было выполнено на местности после 2020 

<

адрес> образом, фактическое ограждение исследуемого земельного участка существует на местности менее 15 лет.

- Фактическое закрепление границ исследуемого земельного участка ограждениями на местности было выполнено после внесения сведений о границах исследуемого земельного участка в ЕГРН.

На основании проведенного анализа установлено, что в сведениях ЕГРН в определении местоположения границ исследуемого земельного участка с К№ отсутствует реестровая ошибка.

Установка фактических ограждений на местности исследуемого земельного участка с К№ была выполнена не в соответствии с ранее внесенными в ЕГРН границами этого земельного участка (ошибка в установке фактического ограждения), что не является реестровой ошибкой.

Таким образом, варианты и способы устранения реестровой ошибки в отношении исследуемого земельного участка не предлагаются.

Суд принимает указанное экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку заключение подготовлено специалистами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования Администрации Дмитровского муниципального округа 

<

адрес> о возложении на ответчика ФИО1 обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210505:1168 в соответствие со сведениями государственного кадастрового учета, суд принимает во внимание заключение кадастрового инженера, представленное истцом по первоначальному иску в материалы дела, судебную землеустроительную экспертизу, а потому считает доказанным факт нарушения ответчиком по первоначальному иску требований земельного законодательства, выраженного в использовании ФИО1 части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 165 кв.м, прилегающей к восточной границе земельного участка с кадастровым номером 50№

Доказательства устранения ФИО1 нарушенных норм земельного законодательства суду не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части истребования у ФИО1 части самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 165 кв.м, прилегающей к восточной границе земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210505:1168, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, г/пос Дмитров, д. Волдынское, уч. 37 «Б».

Определяя срок, в течение которого ответчиком по первоначальному иску должны быть произведены действия по приведении границ земельного участка в соответствие каталогом координат, приведенных истцом по первоначальному иску, и освобождении самовольно запользованного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суд считает возможным установить срок - 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, который отвечает требованиям разумности и соотносится с сезонностью выполнения работ по демонтажу ограждения.

Рассматривая требования Администрации Дмитровского муниципального округа 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за пользование самовольно занятой частью земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 1102 главы 60 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия № Исх-№ о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на который на разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, подлежащая оплате, составляет 

<

данные изъяты>., в том числе неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб. и неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения, ответчиком не оспорен, возражений относительно взыскания суммы неосновательного обогащения представитель ответчика в ходе судебного заседания не высказал.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов эксперта, суд находит встречные исковые требования ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом во встречному иску не представлено в материалы дела доказательств как наличия права собственности на запользованную часть земельного участка, так и наличия реестровой ошибки в описании границ принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета Дмитровского муниципального округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа 

<

адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже ограждения – удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, часть самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 165 кв.м., прилегающую к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, г/

<

адрес>

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в течение 9 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 165 кв.м., прилегающую к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, г/пос Дмитров, д. Волдынское, уч. 37 «Б», путем демонтажа единого ограждения и объекта капитального строительства согласно каталогу координат:

Имя точки

Х, м.

Y, м.

<

данные изъяты> кв.м

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении требований об установлении иного срока освобождения самовольно занятой части земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №11 в пользу Администрации Дмитровского муниципального округа 

<

адрес>, ОГРН №, сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, государственную пошлину в доход бюджета Дмитровского муниципального округа 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья